Дело № 2-86/2025

УИД ХХХ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

при секретаре Богдан О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указав, что 2 сентября 2010 г. между ПАО <данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор ХХХ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 129 919 рублей 11 копеек, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору за период с 3 сентября 2010 г. по 17 мая 2013 г. образовалась задолженность в размере 100 000 рублей, из которых: 29,78 % от общей суммы основного долга 129 919 рублей 11 копеек в размере 38 692 рубля 77 копеек; 29,78 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 205 851 рубль 95 копеек) в размере 61 307 рублей 23 копейки. 3 октября 2019 г. ПАО <данные изъяты>» уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав требований ХХХ которое на основании договора уступки прав требований (цессии) ХХХ от 1 апреля 2022 г. уступило права требования по названому кредитному договору истцу. Мировым судьей судебного участка ХХХ Октябрьского судебного района г. Мурманска на основании заявления ООО «СФО Титан» выдан судебный приказ ХХХ от 26 августа 2020 г. о взыскании задолженности по кредитному договору ХХХ в размере 100 000 рублей, который в связи с возражениями ответчика отменен 19 марта 2021 г.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору ХХХ от 2 сентября 2010 г., образовавшуюся в период с 3 сентября 2010 г. по 17 мая 2013 г. в размере 100 000 рублей, из которых: 29,78 % от общей суммы основного долга 129 919 рублей 11 копеек в размере 38 692 рубля 77 копеек; 29,78 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 205 851 рубль 95 копеек) в размере 61 307 рублей 23 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указал на пропуск срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1, п.2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2010 г. между ПАО <данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор ХХХ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 129 919 рублей 11 копеек, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

Вместе с тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустил неуплату полученной суммы кредита, а также предусмотренных договором процентов.

3 октября 2019 г. ПАО <данные изъяты>» уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав требований ХХХ, которое на основании договора уступки прав требований (цессии) ХХХ от 1 апреля 2022 г. уступило права требования по названому кредитному договору истцу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве является ООО «СФО Титан».

Расчетом истца и выпиской по счету подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, нарушив сроки внесения платежей и допустив образование задолженности.

Согласно расчета истца задолженность ответчика по кредитному договору, образовавшаяся за период с 3 сентября 2010 г. по 17 мая 2013 г. составляет 100 000 рублей, из которых: 29,78 % от общей суммы основного долга 129 919 рублей 11 копеек в размере 38 692 рубля 77 копеек; 29,78 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 205 851 рубль 95 копеек) в размере 61 307 рублей 23 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем суд признает его правильным.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, суд учитывает, что истец не мог не знать о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.24, п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 п.18 указанного постановления Пленума, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения отсутствует, существенное юридическое значение для правильного исчисления срока исковой давности имеет дата внесения последнего платежа по данному договору.

Последний платеж, согласно представленному истцом расчету задолженности, был произведен ответчиком в период с 2 марта 2013 г. по 1 апреля 2013 г.

26 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка ХХХ Октябрьского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ ХХХ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору ХХХ за период с 30 сентября 2011 г. по 15 июля 2012 г. в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1600 рублей.

На основании поступивших возражений от ответчика ФИО1 указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка ХХХ Октябрьского судебного района г. Мурманска от 19 марта 2021 г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 27 июня 2023 г., соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд полагает правомерным в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ХХХ от 2 сентября 2010 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 г.

Судья (подпись) И.В. Лобанова