Решение по делу № 2А-1180/2022 от 02.11.2022 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска, возложении обязанности по вынесению постановления об объявлении в розыска.

Дело №2а-1180/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре Карповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП России по Московской и УФССП России по Московской о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска, возложении обязанности по вынесению постановления об объявлении в розыска,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП России по Московской и УФССП России по Московской о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска транспортного средства, возложении обязанности по вынесению постановления об объявлении в розыска транспортного средства <данные изъяты> 2013 года выпуска.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в 04.04.2017 г. Дубненским ГОСП возбуждено исполнительное производство № которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику – ФИО7 принадлежит транспортное средстве <данные изъяты> 2013 года выпуска. ПАО Росбанк обратился в Дубненский ГОСП с заявлением о розыске принадлежащего имущества должнику, однако судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительского розыска, в связи с чем административный истец обратился в суд.

Представитель административного истца ПАО «РОСБАНК» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» просила отказать, ссылалась на те обстоятельства, что ею принят весь необходимый комплекс мер по исполнению судебного акта, в том числе, 12.04.2021 г. объявлен исполнительский розыск в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2013 года, принадлежащего должнику ФИО7 По состоянию на 26.10.2022 г. задолженность по исполнительному производству составляет 156 708,15 рублей.

Представитель административных ответчиков – Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области – ФИО4 - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо – должник ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В силу части 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить административный иск частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ПАО «РОСБАНК» выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору от 17.11.2013 г. в размере 462 503,23 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7825,03 рублей.

04.04.2017 г. на основании исполнительного документа № судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № по данным ПК АИС ФССП России от 26.10.2022 г., в целях установления имущественного положения должника – ФИО7 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, операторам связи и кредитные учреждения, ПФ РФ, ФНС, ГИБДДД МВД России, на предмет выявления имущества и открытых расчетных счетов.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, на предмет выявления имущества и открытых расчетных счетов, также направлены запросы в пенсионный фонд для установления места работы должника.

По результатам полученных ответов, постановлениями судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области от 27.09.2017 г., 13.11.2017 г.,26.01.2018 г., 05.04.2018 г., от 18.06.2018 г., 30.09.2019 г.,20.02.2021 г. обращено взыскание на заработную плату должника.

22.06.2018 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области обращены взыскания на доходы должника – ФИО7 в банки и иные кредитные учреждения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области, последний от 06.03.2022 г., в отношении ФИО7 установлено ограничение выезда из Российской Федерации.

По данным ПК АИС ФССП России от 26.10.2022 г. по состоянию на 26.10.2022 задолженность ФИО7 по ИП составляет 156 708.15 рублей.

По информации, полученной из МВД, установлено, что за должником зарегистрирован легковой автомобиль <данные изъяты> 2013г.в. г.р.з. №.

16.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия отношении транспортного средства <данные изъяты> 2013г.в. г.р.з. №.

Согласно объяснениям административного ответчика, 20.02.2020 г. в рамках исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества, которое оставлено на ответственное хранение должнику.

В ходе исполнительного производства взыскателем - ПАО «РОСБАНК» неоднократно заявлено ходатайство об исполнительском розыске.

Постановлениями от 21.02.2020 г. и от 09.10.2020 г. в объявлении розыска имущества должника отказано, поскольку при совершении исполнительских действий должник был установлен, на транспортное средств наложен запрет на регистрационные действия. Указанные постановления взыскателем в установленные сроки не оспорены.

Также, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено и направлено в адрес должника требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> 2013г.в. г.р.з. № на территорию Дубненского ГОСП по адресу: <адрес> для осмотра, осуществления фотосъемки, также документов на транспортное средство (ПТС и СТС).

Поскольку требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, в рамках исполнительного производства заведено розыскное дело и постановлением от 12.04.2021 г. об исполнительском розыске имущество должника – автомобиль <данные изъяты> 2013г.в. г.р.з. № объявлен в исполнительский розыск.

Согласно объяснениям административного ответчика, 06.05.2022 года в Дубненское ГОСГ1 поступило заявление (ходатайство представителя ПАО «Росбанк» о заведении розыскного дела в отношении имущества должника посредством ЕПГУ.

При рассмотрении данного заявление вынесено уведомление об отказе подтверждении полномочий, поскольку для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя. Уведомление об отказе получено взыскателем г средством ЕПГУ.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении административного иска ПАО «РОСБАНК» к суд исходит из того, что в рамках исполнительного производства № заведено розыскное дело и постановлением от 12.04.2021 г. об исполнительском розыске имущество должника ФИО7 – автомобиль <данные изъяты> 2013г.в. г.р.з. № объявлен в исполнительский.

Таким образом, оснований полагать, что созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, не имеется, ПАО «РОСБАНК» на такие обстоятельства также не ссылается.

Кроме того, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) (далее - Закон) подразделяет "исполнительные инструменты" на два вида: меры принудительного исполнения и исполнительные действия.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, согласно Закона «Об исполнительном производстве» выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. Кроме того, Закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что выбор конкретных исполнительских действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Основной целью исполнительного производства в рассматриваемом случае является принудительное взыскание денежных средств с должника – ФИО7, которая не предприняла мер по добровольному исполнению судебного решения.

Так, из анализа представленных в материалы дела сведений следует, что в целях установления имущественного положения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, на предмет выявления имущества и открытых расчетных счетов, также направлены запросы в пенсионный фонд для установления места работы должника. По результатам полученных ответов судебным приставом принимались меры по принудительному исполнению судебного акта, а именно: вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника и направлены в кредитные учреждения, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту работы, наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, вынесены постановления об ограничении выезда за пределы РФ, заведено розыскное дело, в рамках которого автомобиль должника объявлен в исполнительский розыск.

Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, указывающих на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер принудительного исполнения судебного акта, приведшего к нарушению прав административного истца, поскольку материалами исполнительного производства, представленными в суд, подтверждается осуществление достаточных исполнительских действий по исполнительному производству.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность условий для признания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) незаконными, отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 части 2 статьи 227, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного иска.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП России по Московской и УФССП России по Московской о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска транспортного средства, возложении обязанности по вынесению постановления об объявлении в розыска транспортного средства Citroen C-ELSEE 2013 года выпуска суд считает надлежащим отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП России по Московской и УФССП России по Московской о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска, возложении обязанности по вынесению постановления об объявлении в розыска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2022 г.

Судья: подпись