Дело № 2-1372/2023

03RS0003-01-2022-006435-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страхования компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страхования компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, Сипайловская, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, гос. номер №, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Водитель транспортного средства Kia Rio ФИО8 допустил наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть по ходу движения транспортного средства в неустановленном для перехода месте, от полученных телесных повреждений ФИО2 скончалась на месте происшествия.

Согласно административному материалу, ДТП произошло вследствие того, что ФИО2 переходила дорогу в неположенном месте.

Согласно реестру наследственных дел нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело №.

Транспортное средство Kia Rio, гос. номер Х748ВМ102на момент ДТП было застраховано в АО «Московская акционерная страхования компания» по договору страхования №

АО «Московская акционерная страхования компания» признало событие страховым случаем и произвело выплату собственнику автомобиля – АО «Лизинговая компания «Европлан» страхового возмещения согласно условиям договора страхования, в размере 242 669 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страхования компания» сумму ущерба в размере 242 669 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626,69 руб.

Истец АО «Московская акционерная страхования компания» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица АО «Лизинговая компания «Европлан», ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.05.2020 в 23.29. час. по адресу: г. Уфа, Сипайловская, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, гос. номер №, принадлежащее АО «Лизинговая компания «Европлан», в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2020, вынесенного следователем по расследованию организованной преступной деятельности против личности ГСУ МВД по РБ ФИО5, следует, что водитель транспортного средства Kia Rio ФИО4 допустил наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть по ходу движения транспортного средства в неустановленном для перехода месте, от полученных телесных повреждений ФИО2 скончалась на месте происшествия.

Постановлением от 19 июня 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 15.05.2020, в отношении водителя ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Транспортное средство Kia Rio, гос. номер №, получившее механические повреждения в результате ДТП., было застраховано в АО «Московская акционерная страхования компания» по договору страхования №

АО «Московская акционерная страхования компания» признало событие страховым случаем и произвело выплату в счет произведенного ремонта автомобиля, принадлежащего АО «Лизинговая компания «Европлан», согласно условиям договора страхования, в размере 242 669 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2021. №356.

По смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с размером причиненного вреда, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие причинение вреда в меньшем размере, чем установлено судом, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно п. 58 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно реестру наследственных дел нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело № 36/2020.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником имущества ФИО2 является её сын ФИО1

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, принимает во внимание отчет оценщика о стоимости ущерба автомобиля, представленный истцом, признав его допустимым письменным доказательством по делу.

Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ФИО2, истец выплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику ФИО1, в размере произведенной страховой выплаты.

Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 242 669 руб., суд полагает, что с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страхования компания» подлежит взысканию денежная сумма в размере 242 669 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страхования компания» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626,69 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Московская акционерная страхования компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, №, в пользу АО «Московская акционерная страхования компания», ИНН <***>, денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 242 669 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626,69 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.