Дело № 2-475/2025 УИД 77RS0002-02-2025-005624-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При ведении протокола помощником судьи Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-475/2025 по иску прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 000 руб. В обоснование иска сослался на то, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному 27.03.2023 г. СУ УМВД России по г. Чебоксары по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, выяснилось, что в период с 20.15 час. 15 марта 2023 г. по 17.05 час. 16.03.2023 г. неустановленное лицо умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, представившись сотрудником банка, под предлогом отмены транзакции, используя различные абонентские номера, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, похитило денежные средства последней на сумму 191 000 руб., которые ФИО1 несколькими операциями переводила через терминалы банкоматов, расположенных в <адрес>, на различные счета абонентских номеров и кошельков ООО НКО «ЮМани». Владельцем счета № является ФИО3, зарегистрированный в <адрес>. Поскольку он приобрел имущество ФИО1 без установленных законом оснований, заместитель прокурора просил взыскать с него 191 000 руб.

В судебное заседание стороны и третье лицо ООО НКО «ЮМани» не явились, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем письменным доказательствам, исследовав которые суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 27.03.2023 г. следователем СУ УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ (мошенничество), в отношении неустановленного лица. Из заявления и протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 17.03.2023 г. следует, что 15.03.2023 г. ей позвонило лицо, представившееся сотрудником банка и сообщило, что некая ФИО6 по доверенности, выданной ФИО1, подала заявку на получение кредита в сумме 150 000 руб. Следуя инструкциям незнакомых людей по телефону, под предлогом помощи в поимке мошенника, ФИО1 получила кредит в сумме 111 000 руб. в ПАО Банк ВТБ и 15.06.2023 г. через банкомат этого же банка перевела указанную сумму по 10 000 и 15 000 руб. на кошелек №. На следующий день 16.03.2023 г. она через терминал банка «Открытие перевела по номеру телефона № (МТС) еще 80 000 руб.

Из сообщения ООО НКО «ЮМани» от 29.06.2023 г. следует, что 15.03.2023 г. на электронное средство платежа № зачислены денежные средства в размере 10000, 10000,15000,10000,10000,10000,15000,15000 руб. Владельцем указанного ЭСП является ФИО2

Поскольку никаких правоотношений между последним и ФИО1 нет, ФИО2 обязан возвратить ей 95 000 руб.

Для взыскания большей суммы с ответчика правовых оснований нет, поскольку доказательств, что ему принадлежат номера телефонов операторов Билайн и МТС, а также перечисления ему материальным истцом еще 96 000 руб., в том числе, ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела нет.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с проигравшего ответчика в бюджет муниципального образования, в связи с чем, с ответчика в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области подлежит взысканию госпошлина в сумме размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 95 000 (девяносто пять тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025 г.

Судья -