Дело № 2а-573/2025

УИД: 48RS0008-01-2025-000695-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.,

при секретаре Безобразовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка административное дело №2а-573/2025 по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Липецкой области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области обратилось в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать пени в размере 89,05 руб. по состоянию на 01.01.2023, образовавшейся в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2017-2019гг. Одновременно Управление ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском, ссылаясь на уважительность причин пропуска.

Представитель административного истца Управления ФНС России по Липецкой области, извещенный надлежащим образом и своевременно о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просит административное исковое заявление рассмотреть в отсутствии их представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, месте и дате слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ч. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики – физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом, налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В силу положений статьи 69 НК Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлено, что ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога.

Как усматривается из материалов дела, для направления ФИО1 налоговым органом были сформированы налоговые уведомления № от 04.07.2018, № от 22.08.2019, № от 03.08.2020 об уплате транспортного налога за 2017-2019гг., а также требования № от 09.02.2019, № от 06.02.2020, № от 29.10.2021 об уплате задолженности.

Вместе с тем, доказательств направления налогоплательщику уведомлений и требований об уплате указанных налогов административным истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела акты об уничтожении не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, с достаточной степенью позволяющие установить факт направления должнику исследуемых документов.

Таким образом, коль скоро сведений о соблюдении досудебного порядка взыскания налогов, в связи с несвоевременной уплатой которых образовалась задолженность по уплате пени, суду не представлено, оснований для удовлетворении административного иска у суда не имеется.

Кроме того, в силу ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что с административным иском о взыскании задолженности по уплате пени в размере 89,05 руб. по состоянию на 01.01.2023, образовавшейся в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2017-2019гг УФНС России по Липецкой области обратилось в суд лишь 31.10.2025, то очевидно, что установленные статьями 48, 70 Налогового кодекса РФ сроки обращения в суд с настоящим административным иском пропущены, что самим Управлением не оспаривается.

Административный истец просит восстановить срок для подачи заявления в суд.

Суд не может признать уважительной причиной пропуска срока предъявления административного иска, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ. Истец является юридическим лицом, то обстоятельство, что им направлялось большое количество материалов в суд, не является доказательством уважительности причин пропуска срока на подачу административного иска.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока обращения в суд с настоящим административным иском суд не усматривает, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления ФНС России по Липецкой области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, взыскании пени в размере 89,05 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Грищенко

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026.