«КОПИЯ дело №
УИД 16RS0№-74
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием государственного обвинителя ФИО13, ФИО15,
подсудимой ФИО2,
адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ТАССР, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по статье 116.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф ФИО2 оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ФИО2, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ, вновь совершила преступление с применением насилия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, ФИО2, находясь на тротуаре, расположенном в 10 метрах от <адрес> Республики Татарстан и напротив <адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры, в результате возникших неприязненных отношений к ранее ей знакомой Потерпевший №1, действуя умышленно и преследуя цель причинения телесных повреждений и физической боли последней, правой рукой поцарапала область левой стороны лица Потерпевший №1, причинив тем самым ей физическую боль, психические страдания и телесные повреждения в виде: множественных внутрикожных кровоизлияний в левой щечной области с переходом к левой ушной раковине и на левую височную область волосистой части головы, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление, трение; морфологические особенности телесных повреждений указывают на давность образования в пределах 1 суток, до момента осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, и согласно этому же заключению эксперта, пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Таким образом, ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершила иные насильственные действия в адрес ранее знакомой Потерпевший №1, причинив последней физическую боль.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра она шла по <адрес> около <адрес>. Вдруг ее догнала Потерпевший №1, взяла за руку и сказала: «что нам с тобой делить?», она ей спокойно ответила: «мне с тобой нечего делить», и пошла дальше. Внезапно выбежал сын Потерпевший №1 и начал снимать ее на телефон. Они хотели ее спровоцировать на конфликт. После этого она пошла дальше, а когда вернулась домой, увидела, сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. До Потерпевший №1 она не дотрагивалась, ударов потерпевшей не наносила. Она просто ей сказала, что хочет справедливости. В то утро она была трезвой. Во время встречи с Потерпевший №1 телесных повреждений на ней не было.
Несмотря на непризнание вины ФИО2, её виновность подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она пошла в свой частный дом по <адрес>, увидела бегущих собак ФИО2, отстранилась, чтобы их пропустить, затем увидела саму ФИО2, она была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 остановилась около нее и начала махать руками, ударила по щеке, поскольку у них уже были конфликтны. ФИО2 высказывала в ее адрес угрозы, говорила, что наймет бандитов, сожжет дом. Они друг друга не оскорбляли. Затем ФИО2 царапнула ее правой рукой по левой щеке, от чего она испытала жжение и боль, после чего та ушла быстрым шагом. Она держала ФИО2 за руку, чтобы та не наносила удары. До этого дня у нее на лице повреждений не было. Ее сын ФИО5, увидев в окно происходящее, выбежал к ним. Неприязненных отношений к ФИО2 не испытывает.
Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра он собирался на работу, когда к нему пришла мать – Потерпевший №1. Потом она пошла к себе домой, он ее провожал глазами. Когда она переходила дорогу напротив его дома, то вдруг остановилась, наклонила голову, ему это показалось странным, тут он увидел ФИО2, та махала рукой, ударила рукой матери по лицу. Поскольку окна были открыты, он ее окликнул и ФИО2 быстрым шагом пошла вверх по дороге. Он оделся, взял телефон и побежал за ФИО2 После того, как он ее догнал, спросил у ФИО2, за что она ударила его мать, она повернулась к нему, была пьяной, и ответила, «я вам это просто так не прощу, натравлю на вас бандитов». К ним подошла его мать, также спросила у нее, зачем она ее ударила, началась словесная перепалка. Краснота в области щеки у Потерпевший №1 появилась после встречи с ФИО2. Между Потерпевший №1 и ФИО2 были неприязненные отношения.
Свидетель ФИО6 суду показала, что ФИО2 является ее дочерью, они проживают вместе. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь вышла утром гулять с собаками. О произошедшем ей стало известно от дочери. Она сказала ей, что Потерпевший №1 подошла к ней сзади и начала ее провоцировать, дочь удары ей не наносила, она не могла ее ударить. Она просто к ней повернулась, увидела, как сын Потерпевший №1 бегает вокруг нее и снимает на телефон. В то утро ФИО2 была трезвой.
В судебном заседании, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания эксперта Свидетель №3, из которых следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде множественных внутрикожных кровоизлияний в левой щечной области с переходом к левой ушной раковине и на левую височную область волосистой части головы. При падении с высоты собственного роста указанное телесное повреждение образоваться не могло. Не исключается возможность образования указанного телесного повреждения при однократном ударе ладонью по лицу, путем царапания пальцами рук. Данное телесное повреждение носит характер точечного повреждения поверхностных сосудов и расценивается как единое телесное повреждение (том 1, л.д.145-147).
В судебном заседании, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он встретил соседку из <адрес> Потерпевший №1, у которой сын проживает в <адрес> Республики Татарстан. В ходе разговора Потерпевший №1 пояснила, что на нее налетела ее соседка с четвертого этажа дома, где она проживает, поцарапала лицо, из-за чего, он не спрашивал. Со слов Потерпевший №1 ее соседка была пьяная. Из-за всего произошедшего у нее поднялось давление, и она плохо себя чувствовала, было заметно, что она переживает. Где весь конфликт происходил, он не уточнял, с ее слов это произошло утром (том 1, л.д.91).
Кроме того, виновность подсудимой ФИО2 подтверждается письменными материалами дела.
Сообщением Потерпевший №1 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на нее налетела соседка из <адрес> (том 1, л.д.5).
Сообщением в дежурную часть МВД России по <адрес> из ССМП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ими оказана медицинская помощь гражданке Потерпевший №1 с диагнозом: ссадины мягких тканей лица слева (том 1, л.д.6).
Заявлением Потерпевший №1, о привлечении к ответственности ФИО2, проживающую по адресу: <адрес>А, <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, из-за неприятельских отношений, правой рукой исцарапала ногтями лицо, причинив тем самым физическую боль (том 1, л.д.7).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 указала место, откуда она вышла и пошла через дорогу на тротуар, который проходит рядом с домом № по <адрес> Республики Татарстан. Перед тротуаром возле дороги имеется забетонированная площадка, где ФИО2 нанесла телесные повреждения Потерпевший №1 (том 1, л.д.8-13).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что в кухонной комнате в углу, ближе к окну, расположена газовая плита, откуда через окно просматривается <адрес> Республики Татарстан, а также место, где Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ФИО2 поцарапала лицо. ФИО5 указал, место, где он стоял и через окно видел происходящее (том 1, л.д.14-17).
Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.173-175).
Копией квитанции об оплате ФИО2 штрафа в размере 7000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.160).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде множественных внутрикожных кровоизлияний в левой щечной области с переходом к левой ушной раковине и на левую височную область волосистой части головы. Данные повреждения, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм — удар, сдавление, трение; морфологические особенности телесных повреждений указывают на давность образования в пределах 1 суток, до момента осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.23).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому характер и локализация множественных внутрикожных кровоизлияний в левой щечной области с переходом к левой ушной раковине и на левую височную область волосистой части головы исключают возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положения стоя. Возможность образования множественных внутрикожных кровоизлияний в левой щечной области с переходом к левой ушной раковине и на левую височную область волосистой части головы при однократном ударе ладонью не исключается. Возможность образования множественных внутрикожных кровоизлияний в левой щечной области с переходом к левой ушной раковине и на левую височную область волосистой части головы при однократном нанесении удара пальцами ладони исключается. Внутрикожные кровоизлияния являются телесным повреждением поверхностного характера в результате, в данном конкретном случае, травматического повреждения поверхностных кровеносных сосудов. Данные кровоизлияния носят точечный характер, расположены в близких анатомических областях, поэтому были объединены и расценены как единое телесное повреждение (том 1, л.д.231-232).
Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «не исключена возможность образования телесных повреждений в виде: множественных внутрикожных кровоизияний (парпура, экхимозы) в левой щечной области с переходом к левой ушной раковине на левую височную область волосистой части головы, при обстоятельствах указанных Потерпевший №1, в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «...ФИО2 провела мне своей рукой, а именно ногтями по левой стороне лица…» (том 1, л.д.242-245).
Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каждый подтвердил свои показания (том №,л.д.141-144).
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каждый подтвердил свои показания (том №,л.д.92-95).
Протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 указала на место, где ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО2 нанесла Потерпевший №1 телесное повреждение. Расстояние от места, где находились Потерпевший №1 и ФИО2, составляет 20, 078 м. Находясь в кухонной комнате <адрес> Республики Татарстан, было установлено, что место, где находились Потерпевший №1 и ФИО2 расположено напротив окна кухонной комнаты указанного дома. Статист ФИО7, находясь возле плиты, расположенной возле окна кухонной комнаты указанного дома, пояснил, что видимость нахождения потерпевшей Потерпевший №1 хорошая, обзору данного места ничего не мешает (том 1, л.д.121-129).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозревая ФИО2 в присутствии защитника указала на место на тротуаре, расположенном между домами №а и № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Потерпевший №1 Далее, пройдя вверх по тротуару около 50 метров, напротив <адрес> Республики Татарстан, ФИО2 указала на место, где к ней подошла Потерпевший №1 и взяла ее под руку, и они вместе далее пошли вверх по тротуару (согласно фото № фототаблицы к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, данное место хорошо просматривается из кухонного окна <адрес> Республики Татарстан, на что ранее указал свидетель ФИО5). Далее, пройдя около 10 метров вверх, ФИО2 в присутствии защитника ФИО12 указала на место, где между ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО5 произошел словестный конфликт, после которого они разошлись (том 1, л.д.134-137).
Протоколом выемки с фототаблицей, на основании которого у свидетеля ФИО5 был изъят мобильный телефон марки «Honor» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (в тот момент, когда он вышел из дома и догнал ФИО2) (том 1, л.д.97-100).
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Honor» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра было установлено, что на видеозаписи происходит словестный разговор между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО5 Также к ним подходит Потерпевший №1, у которой на левой стороне лица видны покраснения кожных покровов (том 1, л.д.102-111). Мобильный телефоном марки «Honor», DVD-R диск признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1, л.д.112, 113).
Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведенных заключений эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеет надлежащее оформление, а выводы эксперта достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы и противоречий не имеют.
Также, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Оценив показания потерпевшей Потерпевший №1, а также показания вышеуказанных свидетелей, письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении инкриминируемого преступления и подтверждают фактические обстоятельства преступления, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, не противоречат друг другу.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для ее оговора не установлено.
Между тем, к вышеизложенным показаниям подсудимой ФИО2 относительно своей непричастности к причинению потерпевшей телесных повреждений, причинивших последней физическую боль, суд относится с недоверием, расценивает их как надуманные, вызванные желанием уклониться от уголовной ответственности за содеянное, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми совокупностью приведенных выше доказательств, представленными стороной обвинения.
Так доводы подсудимой ФИО2 о непричастности к совершению инкриминируемого ей преступлению ввиду того, что она ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей иных насильственных действий не совершала, опровергаются совокупностью ничем не опровергнутых показаний потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 царапнула ее правой рукой по левой щеке, от чего она испытала жжение и боль.
При этом суд принимает во внимание, что данные показания потерпевшей Потерпевший №1 были последовательны и неизменные на протяжении всего периода предварительного расследования, свои показания Потерпевший №1 подтвердила как при проведении очной ставки, так и в ходе проверки ее показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также в суде.
Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 нашли свое подтверждение в свидетельских показаниях ФИО5, оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля Свидетель №2, эксперта Свидетель №3 и признанных судом достоверными.
Более того, вышеуказанные показания потерпевшей об имевшем место событии, указанного в описательной части приговора, о механизме и локализации нанесенных ей ФИО2 ударов, нашли свое подтверждение и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде множественных внутрикожных кровоизлияний в левой щечной области с переходом к левой ушной раковине и на левую височную область волосистой части головы, данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм — удар, сдавление, трение; морфологические особенности телесных повреждений указывают на давность образования в пределах 1 суток, до момента осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Возможность образования множественных внутрикожных кровоизлияний в левой щечной области с переходом к левой ушной раковине и на левую височную область волосистой части головы при однократном ударе ладонью не исключается. Возможность образования множественных внутрикожных кровоизлияний в левой щечной области с переходом к левой ушной раковине и на левую височную область волосистой части головы при однократном нанесении удара пальцами ладони исключается.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой свидетелем ФИО5, Свидетель №2 и потерпевшей Потерпевший №1 суду не представлено, в судебном заседании таких данных не установлено, потерпевшая и свидетель ФИО5 были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, их показания признаны судом правдивыми и достоверными, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу, приведенными выше и положены судом в основу приговора.
Каких-либо доказательств того, что в отношении Потерпевший №1 совершил иные насильственные действия кто-либо еще, помимо ФИО2, в судебном заседании не установлено.
Позиция ФИО2, не признавшей своей вины в содеянном, расценивается судом как защитная и направленная на избежание уголовной ответственности за содеянное.
Таким образом, объективно установлено, что ФИО2, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, правой рукой поцарапала область левой стороны лица Потерпевший №1, причинив тем самым ей физическую боль и телесные повреждения в виде множественных внутрикожных кровоизлияний в левой щечной области с переходом к левой ушной раковине и на левую височную область волосистой части головы, которые не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.
Таким образом, стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.
Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО2 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по части 2 статьи 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Доводы защитника о том, что обвинение построено лишь на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, являющимися близкими родственниками, другие доказательства по делу отсутствуют, суд считает несостоятельными, поскольку показания потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей не имеется, так как отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об ее заинтересованности в исходе дела либо повод для оговора подсудимой в совершении преступления. На протяжении всего предварительного расследования и в судебном разбирательстве потерпевшая давала последовательные и непротиворечивые показания, подробно и детально описывая действия подсудимой ФИО2 в совершении в отношении нее преступления. Показания потерпевшей были тщательно проверены как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, в связи с чем, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключением экспертов и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено выше.
При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Изучением личности подсудимой ФИО2 установлено, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, Управляющей компанией «Наш дом» и соседями по месту жительства характеризуется положительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья ее родственников, наличие инвалидности ее брата.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Нахождение подсудимой ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано в обвинительном акте, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку стороной обвинения не представлено суду достоверных доказательств того, что сам факт алкогольного опьянения повлиял на совершение ФИО2 вышеуказанного преступления и на ее умысел совершить данное преступление.
С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных на подсудимую, ее личности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, так как менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения его целей.
Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ.
Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.
Оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ, с учетом личности подсудимой, а также характера совершенного ею преступления, суд не усматривает.
Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 116.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд разрешает в порядке статей 81 - 82 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 308 -309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления в законную силу настоящего приговора, оставить прежней.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - мобильный телефон «Honor» с видеозаписью, оставить по принадлежности у ФИО8; DVD-R диск с видеозаписью, оставить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Чистопольского городского
суда Республики Татарстан Фархаева Р.А.