№

УИД 26RS0024-01-2022-001426-09

Мотивированное решение

составлено 05.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре судебного заседания Казаченко И.Н.,

с участием истца ФИО2, его представителя адвоката Меремкуловой Д.А.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании договора дарения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью – 80,2 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являлся его брат - ФИО5.

Ему стало известно, что ФИО5, произвел отчуждение принадлежащей ему доли на жилой дом ответчику ФИО3, по договору дарения от 22.04.2021 г.

Считает, что договор дарения с ФИО3 был осуществлен преднамеренно с целью несоблюдения в последующем установленного законом порядка права преимущественной покупки указанной доли другим сособственником жилого помещения, установленного статьей 250 ГК РФ.

Ссылаясь на ч.4 ст.1, ст.10, ч.2 ст.168 ГК РФ, считает, что имеются основания для признания сделки дарения от 22.04.2021г. недействительной (ничтожной) по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде возврата спорного имущества 1/4 доли в собственность ФИО5

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Меремкулова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Из пояснений данных в ходе рассмотрения дела следует, что истец был заинтересован в приобретении доли принадлежащей брату, они обсуждали через представителя ФИО4 условия продажи, однако у него не было финансовой возможности для покупки. По мнению истца, у ФИО5 были долговые обязательства перед ФИО3 в связи с чем, был оформлен договор дарения доли.

Просили признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> заключенный 22.04.2021г. между ФИО5 и ФИО3 Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, на имя ФИО3

Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, на имя ФИО5

Ответчик ФИО5, надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно поступившего заявления, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3, также надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя ФИО4 Согласно поступившего заявления, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 также не признал. Считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Нотариус Нотариальной палаты Ставропольского края ФИО6, надлежаще уведомленная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно поступившего заявления, 22.04.2021г. ею удостоверялся договор дарения доли в праве на жилой дом. В связи с тем, что доля отчуждалась не сособственнику ею перед удостоверением сделки выяснялось у дарителя ФИО5 действительно ли имеет место дарение и не является ли данный договор мнимой или притворной сделкой (скрытой сделкой купли-продажи). ФИО5 заверил ее, что он действительно желает подарить принадлежащую ему долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и не сособственнику, которому он не желает ни продавать, ни дарить данную долю по личным мотивам, а именно одаряемому ФИО3, так как они давно знакомы и поддерживают дружеские отношения. Также он пояснил, что никаких денег ФИО3 за указанную долю ему не передавалось и предаваться не будет. Недвижимость он дарит безвозмездно, так как она ему не нужна и он ею не пользуется. Одаряемый ФИО3 подтвердил слова ФИО5

Заслушав объяснения сторон, опросив свидетеля ФИО1 исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником 3/4 долей, а ответчик ФИО5 являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 80,2 кв.м на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 02.02.2016г.

На основании Договора дарения доли в праве на жилой дом от 22.04.2021 года, удостоверенного Нотариусом по Кочубеевскому районному нотариальному округу Ставропольского края ФИО6, ФИО5 подарил, то есть безвозмездно передал ФИО3, принадлежащую ему по праву общей долевой собственности 1/4 долю в праве на жилой дом, состоящий из основного строения общей площадью 80,2 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> Указанный жилой дом, доля которого отчуждается, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 782 кв.м, на землях населенных пунктов, предназначенном для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок находится в аренде у ФИО5 и ФИО2

В соответствии с п.12.1 указанного Договора дарения Даритель гарантирует и заверяет, что до подписания настоящего договора указанная доля жилого дома никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Согласно п. 12.2 того же Договора, заключая настоящий договор его участники заверяют друг друга в том, что :

-при заключении настоящего договора руководствуются принципами добросовестности, разумности и справедливости;

-настоящий договор ни для одного из его участников не является мнимой или притворной сделкой….

Истец ссылается на то, что в нарушение требований закона, при отчуждении доли в праве общей долевой собственности не было получено его согласие на совершение данной сделки. А также указывает, что по его мнению, договор дарения между ФИО5 и ФИО3 является недействительным, заключен в нарушение ст.250 ГК РФ, фактически является договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 246 ГК РФ, не требуется согласия иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к каковым относится договор дарения (ст. 572 ГК РФ).

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Таким образом, соблюдение правил ст. 250 ГК РФ требуется только при возмездном отчуждении доли в праве собственности и не требуется при дарении участником долевой собственности своей доли.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения недвижимости от 22.04.2021 года составлен в письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами, предметом договора является отчуждение сособственником части принадлежащей ему доли по безвозмездной сделке, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьями 9, 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В обоснование заявленных исковых требований о признании договора дарения от 22.04.2022г. недействительным по ходатайству истца ФИО2 в судебном заседании была опрошена свидетель ФИО1. Из пояснений которой следует, что она является сожительницей истца ФИО2 Она знает, что ФИО3 проживал на территории домовладения №, расположенного по <адрес>. Со слов сына ФИО5 – ФИО7 ей известно о наличии долговых обязательств между ФИО5 и ФИО3 Суд критически относится к пояснения свидетеля, поскольку какие-либо письменные доказательства в подтверждение данных доводов отсутствуют, размер обязательств свидетелю не известен. Представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 указанные сведения не были подтверждены.

Таким образом, в нарушение указанных норм права истцом ФИО2 не представлено суду достаточных, относимых и допустимых доказательств, что при заключении ФИО5 и ФИО3 оспариваемой сделки по дарению доли ответчики не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, не доказано отсутствие основного квалифицирующего признака при заключении ответчиками сделки договора дарения - безвозмездности. А также не представлено каких-либо доказательств в обоснование основания исковых требований – недобросовестности сторон сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО5 распорядился своей долей в праве собственности в доме в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем заключенная сделка является законной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО5 и ФИО3

Руководствуясь изложенным, ст.ст.1, 9, 10, 12, 166, 167, 170, 244, 246, 250, 572 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании договора дарения от 22.04.2022г. 1/4 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> недействительным, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №№ от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления суда в мотивированном виде.

Судья Р.П. Рахманина