Дело № 2-151/2025
УИД 24RS0039-01-2025-000154-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 года Новоселовский районный суд Красноярского края В составе:
председательствующего судьи Дергаленко А.В.,
при секретаре Слободчиковой Т.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании с арендатора упущенной выгоды, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с арендатора упущенной выгоды. Требования мотивированы тем, что 15.09.2020 ООО «Водоканал плюс» в лице директора ФИО1 передало в аренду ответчику ФИО3 на основании устного договора аренды погрузчик SDLG LG952H, 2011 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак тип 3 код 24 серия №. 27.08.2021 ООО «Водоканал плюс» по договору купли-продажи продало вышеуказанный погрузчик истцу. Впоследствии ответчик отказался возвращать погрузчик, принадлежащий ему, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в правоохранительные органы для возвращения транспортного средства собственнику, а именно: 04.09.2023 он обратился в ДЧ ОП МО МВД России «Балахтинский» с заявлением по факту незаконного удержания техники ФИО3 08.07.2024 Новоселовским районным судом Красноярского края было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании возвратить погрузчик, которым исковые требования удовлетворены: погрузчик «SDLG LG952H», 2011 года выпуска, заводской (идентификационный) номер №, государственный регистрационный знак тип 3 код 24 серия №, истребован из незаконного владения ФИО3 Указанное решение вступило в законную силу 16.10.2024. Согласно акту от 15.01.2025 о передаче имущества из чужого незаконного владения погрузчик был передан ему лишь 15.01.2025. За период пользования его погрузчиком с 04.09.2023 по 15.01.2025 (500 дней) с ответчика подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды. Согласно справке ООО «Инновация» от 26.03.2025 № среднерыночная стоимость услуг по аренде погрузчика за 1 час по состоянию на сентябрь 2020 г. (13.09.2020 погрузчик был передан ответчику) составила 2000 руб. За весь период пользования ответчиком погрузчиком размер упущенной выгоды составил 24000000 руб. (2000 руб. х 24 час. х 500 дней (с 04.09.2023 по 15.01.2025). Он считает возможным снизить упущенную выгоду до 10000000 руб. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10000000 руб., составляющих упущенную выгоду в связи с незаконным владением ФИО3 погрузчиком «SDLG LG952H», 2011 года выпуска, заводской (идентификационный) номер №, государственный регистрационный знак тип 3 код 24 серия №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что погрузчик при передаче ответчику был на ходу, когда он забирал погрузчик у ответчика, то он тоже был на ходу. Период с 04.09.2023 по 15.01.2025 - это период когда ответчик отказался возвращать погрузчик, до этого у них были хорошие отношения. Ответчик на погрузчике зарабатывал деньги, один раз заплатил ему. Он предъявляет требования о взыскании упущенной выгоды с момента как испортились отношения. До 04.09.2023 у него нет претензий к ответчику. Когда ответчик сказал, что сломался погрузчик, то он ему сказал, чтобы он деньги ему не платил, а вложил их в технику, чтобы она была на ходу. Деньги ответчику он не платил.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что в период с 04.09.2023 по 15.01.2025 решением Новоселовского районного суда Красноярского края признано незаконным удержание погрузчика. Ответчик сам пояснил, что погрузчик был в исправном состоянии, то есть истец мог погрузчик эксплуатировать и получать за 1 час аренды 2000 руб. Был договор аренды или нет не имеет значения, было решение, которое не обжаловано, и является доказательством по данному делу. Погрузчик находился у ответчика, он на нем работал. Изначально истец получил сумму за погрузчик где-то 30000 руб., потом ответчик сказал, что погрузчику необходим ремонт, и истец договорился с ответчиком о том, что ответчик не платит ему деньги за погрузчик, а работает и ремонтирует его. Такая договоренность была до 04.09.2023, до того времени когда ответчик угнал погрузчик на другую территорию и стал удерживать его. Погрузчик был передан истцу только 15.01.2025 по решению суда и совместно с судебными приставами. Упущенная выгода это неполученные доходы, которое лицо получило бы, если бы его право не было нарушено. Право истца нарушено тем, что его собственность находилась в незаконном владении у ответчика, его доверитель не мог распоряжаться погрузчиком, сдавать его в аренду, получать прибыль.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор аренды погрузчика не заключали, акта о его передачи ему в аренду нет, погрузчик ему пригнали на ремонт, но за ремонт не заплатили, поэтому он не возвращал его. Все эти годы погрузчик стоял у него, истец хотел его продать, но они с ним с ценой не договорились. После того как он отремонтировал погрузчик, он еще год хранился у другого человека, истец его не забирал. Полиция истцу передавала погрузчик, но он его не забирал. Он заработал на нем деньги и поделился с истцом, свои деньги вкладывал в ремонт погрузчика, купил колеса, истец не давал денег на ремонт. Он для себя немного поработал с разрешения истца, но не распоряжался им как своим имуществом. Ранее суду представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в силу закона, договор аренды между юридическим лицом и физическим лицом не может быть заключен в устной форме. Договор аренды между физическими лицами может быть заключен в устной форме, если сумма аренды не превышает 10000 руб., что опровергает расчеты лица. Истец не представил доказательств, что возможность получения им доходов с 04.09.2023 существовала реально. Нет документальных подтверждений того, что истец совершил действия и приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены из-за действий ответчика. Указанный погрузчик поступил в его распоряжение в сентябре 2020 г. в неисправном и нерабочем состоянии для производства им диагностических и ремонтных работ, что указано в решении суда от 08.07.2024. Расчет за проведенные работы, приобретение необходимых запчастей не производился, в связи с чем, ремонтные работы были приостановлены до момента возврата специализированной техники, то есть до 15.01.2025.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 с 27.08.2021 г. является собственником транспортного средства «Погрузчик SDLG LG952H», г/н – тип 3, код 24, серия ХК, №; заводской номер машины, рамы №, 2011 года выпуска, двигатель №, коробка передач №, цвет желтый, вид движителя – колесный, на основании Договор купли-продажи от 27.08.2021 заключенного между ООО «Водоканал Плюс» (продавец) и ФИО1 (покупатель).
Также в судебном заседании установлено, что истец по устной договоренности передал ответчику во временное пользование принадлежащий ему погрузчик SDLG LG952H, г/н №, однако, в июле 2023 года он обратился к ответчику с требованием вернуть погрузчик, но ответчик уклонился.
По факту незаконного удержания ответчиком погрузчика истец обратился в ОП МО МВД России «Балахтинский».
По результатам проверки постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП МВД России «Балахтинский» от 15.09.2023 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отсутствие состава преступления (л.д.10-11).
Из указанного постановления усматривается, что 15.09.2023, в рамках проверки, сотрудниками был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, протоколом осмотра был изъят погрузчик SDLG LG952H, 2011 года выпуска, и передан на хранение ФИО1
Однако указанный погрузчик ФИО3 не отдал истцу, в связи с чем он обратился в Новоселовский районный суд Красноярского края с иском об обязании ФИО3 возвратить погрузчик.
Решением Новоселовского районного суда Красноярского края от 08.07.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании возвратить погрузчик удовлетворены. Указанным решением истребовано имущество из чужого незаконного владения, на ФИО3 возложена обязанность вернуть «Погрузчик SDLG LG952H», 2011 года выпуска, заводской (идентификационный) номер №, двигатель №, ФИО1 С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей (л.д.12-13).
На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого 27.12.2024 ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N №-ИП.
Из Акта и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 15.01.2025 усматривается, что 15.01.2025 с 11.30 час. до 11.40 час. погрузчик SDLG LG952H», 2011 года выпуска, заводской (идентификационный) номер №, двигатель №, истребован у ФИО3 и передан ФИО1
Истцом в материалы дела представлена справка ООО «Инновация» от 26.03.2025, согласно которой, среднерыночная стоимость услуг по аренде погрузчика за 1 час по состоянию на сентябрь 2020 г. составляет 2000 руб. (л.д. 15).
Истцом настоящий иск заявлен о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в сумме 10000000 руб., в обоснование данных требований истец ссылается на то, что погрузчик находился у ответчика с 04.09.2023 по 15.01.2025, то есть 500 суток за каждый час которых, в соответствии со справкой ООО «Инновация» он мог получить по 2000 руб., то есть получить прибыль в размере 24000000 руб. (2000 руб. х 24 часа х 500 суток).
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Из буквального содержания вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения таких убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.
Это лицо, требуя взыскания упущенной выгоды, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.
Истцом заявлены требования о взыскании неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, то есть о взыскании упущенной выгоды, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана реальность получения указанных арендных платежей, а также что неполученная сумма арендной платы составляет исключительно доходы (прибыль) истца.
В деле нет доказательств, указывающих на то, что истцом были совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, свидетельствующих о неминуемости получения дохода в будущем и подтверждающих то обстоятельство, что удержание ответчиком погрузчика являлось единственным препятствием к получению дохода истцом.
Доводы представителя истца о том, что есть решение суда об истребовании погрузчика из незаконного владения ответчика, которое не обжаловано, и является доказательством по данному делу, а также, что во время нахождения погрузчика в незаконном владении у ответчика истец не мог распоряжаться погрузчиком, сдавать его в аренду, получать прибыль, являются несостоятельными, так как тот факт, что спорное транспортное средство истребовано у ответчика по решению суда сам по себе не является доказательством наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды и не доказывает, что истец мог бы извлечь прибыль от сдачи в аренду транспортного средства в спорный период.
При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании с арендатора упущенной выгоды, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2025.