Гражданское дело № 2-4642/2022
68RS0001-01-2022-005822-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года
Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Дьяковой С.А.,
при секретаре Шпагиной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 292 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указав, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. На основании обращения истца по факту страхового случая в САО «ВСК», ей отказано в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены, в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 85 200 руб.
Не согласившись с принятым решением, страховая компания обратилась в Мичуринский городской суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного. При этом финансовым уполномоченным вынесено определение о приостановлении срока исполнения решения, до принятия решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области отказано в удовлетворении исковых требований САО «ВСК». Срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен, решение САО «ВСК» исполнено.
В связи с просрочкой исполнения обязательств она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении которой САО «ВСК» отказано.
Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» взыскана неустойка.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» отказано.
В связи с тем, что решения финансового уполномоченного не исполнены до настоящего времени, она просит взыскать штраф размере 292 600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, ее интересы представляет ФИО2
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, согласно пояснениям, данным в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом. Согласно пояснениям, данным в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа явно завышена, в связи с чем, просил на основании ст.333 ГК РФ ее снизить.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из содержания части 2 статьи 22, частей 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как следует из материалов дела, 26.05.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого действиями ФИО4, управляющей транспортным средством <данные изъяты>, при участии транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5, был причинен вред здоровью ФИО6, являющейся пассажиром автомобиля.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахования в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахования в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>
18.02.2020 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.
03.03.2020 г. САО «ВСК» признав случай страховым, осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 50 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.
18.03.2020 г. ФИО1 обратилась с досудебной претензией к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере 85 450 руб.
10.04.2020 г. САО «ВСК» отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований.
15.04.2020 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, которое не было рассмотрено, в связи с отсутствием ряда сведений.
Устранив недостатки, истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 01.04.2021 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 85 200 руб.
26.04.2021 г. САО «ВСК» обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском об отмене решения финансового уполномоченного.
29.04.2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение <данные изъяты> о приостановлении срока исполнения решения до вынесения решения по заявлению об обжаловании.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано. Решение суда вступило в законную силу 09.07.2021 г.
09.07.2021 г. срок исполнения решения финансового уполномоченного от 01.04.2021 г. возобновлен.
16.12.2021 г. решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.
В связи с просрочкой исполнения обязательств, ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в размере 500 000 руб.
01.02.2022 г. САО «ВСК» направило истцу уведомление об отказе в выплате неустойки.
14.02.2022 г. ФИО1 обратилась с досудебной претензией к САО «ВСК» о выплате неустойки в размере 500 000 руб., на которую 24.02.2022 г. страховая компания отказала истцу в выплате.
21.03.2022 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 11.04.2022 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500 000 руб.
Не согласившись с принятым решением САО «ВСК» обратилось с иском в Мичуринский городской суд Тамбовской области об отмене данного решения.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08.06.2022 г., оставленным без изменения апелляционном определением Тамбовского областного суда от 29.08.2022 г. в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» отказано. Решение суда вступило в законную силу 29.08.2022 г.
Однако, решение финансового уполномоченного САО «ВСК» не исполнено до настоящего времени, чем нарушены права ФИО1, как потребителя имущественного страхования.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны ответчика как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права Истца как потребителя были нарушены. Истец вынужден тратить время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просила взыскать в свою пользу штраф в размере 50% от суммы взысканной финансовым уполномоченным неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного от 01.04.2021 г. исполнено САО «ВСК» с нарушением установленного законом срок, а решение финансового уполномоченного от 11.04.2022 г. не исполнено до настоящего времени.
Как установлено, решение финансового уполномоченного от 01.04.2021 г. фактически исполнено САО «ВСК» 16.12.2021 г., путем перечисления ФИО1 суммы взысканной неустойки в размере 85 200 руб., т.е. с пропуском 10-ти дневного срока, исчисляемого в рабочих днях после дня вступления указанного решения в законную силу, предусмотренного указанным решением, с учетом приостановления исполнения указанного решения, которое должно быть исполнено до 19.07.2021., решение финансового уполномоченного от 11.04.2022 г. не исполнено до настоящего времени.
Исходя из расчета, представленного истцом, размер штрафа по требованиям о выплате страхового возмещения составляет 42 600 руб. (85200 руб./ 2), по требованиям о выплате неустойки – 250 000 руб. (500 000 руб. /2).
Общая сумма штрафа составляет 292 600 руб., которую суд признает законной и обоснованной.
Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГПК РФ.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании пунктов 69, 75 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В связи с заявлением ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера неисполненного обязательства, произведённых ранее выплат, в том числе страхового возмещения, штрафа и неустойки в значительном размере, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 руб. При этом, судом принято во внимание, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, а также учтен компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, и необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами также ничем объективно не подтверждены, поскольку обращения истца к финансовому уполномоченному и в суд продиктованы неисполнением финансовой организацией ее требований в добровольном порядке.
Согласно ст.104 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в установленный срок решений финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.04.2021 г., 11.04.2022 г. в размере 100 000 руб.,
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Дьякова
Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2022 года
Судья С.А.Дьякова