Дело № 2-1618/2025
УИД- 05RS0047-01-2025-001967-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025г. г. Хасавюрт
Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж.,
при секретаре Имамирзаевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку – три нежилых здания, состоящие из двухэтажного здания магазина, общей площадью 680,7 кв. м., двухэтажного административного здания с мансардой и подвалом, общей площадью 642,3кв.м. и здание склада, общей площадью 1283,50 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РД, <адрес>, автомобильная дорога <адрес>, по <адрес>.
Требования мотивированы тем, что в 2020 году, построил три нежилых здания, состоящие из двухэтажного здания магазина, общей площадью 680,7 кв. м., двухэтажного административного здания с мансардой и подвалом, общей площадью 642,3кв.м. и здание склада, общей площадью 1283,50 кв.м., по адресу: РД, <адрес>, автомобильная дорога <адрес>, по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Администрацией МО «<адрес>» было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ. № «О выдаче разрешения на строительство», но в указанном постановлении не отражены сведения о кадастровом номере земельного участка и не верно указан собственник земельного участка, вместо ФИО1, указано ООО «Элита». Данные постройки в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольными, так как разрешения на данные постройки с такими характеристиками, он у Администрации МО «<адрес>», не получал. Разрешенный вид использования земельного участка, не соответствует возведенному ими, на этом земельном участке, объекту недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок, согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. расположен за пределами границ <адрес>, на территории <адрес>, у границы полосы отвода автомобильной дороги <адрес>, по адресу: <адрес>. В соответствии со ст.90 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001г. №136-Ф3, на данных земельных участках предусмотрен разрешенный вид использования под объекты дорожного сервиса, который, согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412, допускает размещение на указанном земельном участке размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1- 4.9.1.4, среди которых имеется и размещение магазинов сопутствующей торговли. Я был лишен возможности получить разрешения на строительство данных объектов недвижимости, с такими техническими характеристиками, необходимое для строящихся объектов недвижимости, поскольку, отклонился от начального проекта. Во время строительства, он приобретал и доставлял строительные материалы, а также производил оплату за проделанную определенную работу мастерам. Указанные объекты недвижимости возведены ими с соблюдением градостроительных норм и правил.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с удовлетворением исковых требований.
Представитель ответчика администрация МО «<адрес>» ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО1 оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявление об отложении судебного заседания не представил.
Суд, на основании ст. ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.
Аналогичные положения приведены в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».
При рассмотрении дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу возведено три нежилых здания, состоящие из двухэтажного здания магазина, общей площадью 680,7 кв. м., двухэтажного административного здания с мансардой и подвалом, общей площадью 642,3кв.м. и здание склада, общей площадью 1283,50 кв.м., расположенные по адресу: РД, <адрес>, автомобильная дорога <адрес>, по <адрес>.
Согласно заключениям специалиста №- от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертного учреждения ООО «Экспертиза будущего» следует, что сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая во внимание изложенное, а также, что земельный участок, на котором расположено самовольное строение, находится в собственности истца, учитывая, что истцом представлены суду объективные, допустимые и достаточные доказательства того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а ответчиком не представлено суду допустимых, объективных и достаточных доказательств обратного, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство, существенные нарушения градостроительных, строительных и других норм и правил при самовольной постройке здания допущены не были, суд полагает, что требования иска обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), право собственности на самовольную постройку - три нежилых здания, состоящие из двухэтажного здания магазина, общей площадью 680,7 кв.м., двухэтажного административного здания с мансардой и подвалом, общей площадью 642,3кв.м. и здание склада, общей площадью 1283,50 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РД, <адрес>, автомобильная дорога <адрес>, по <адрес>.
Исправить реестровую ошибку в записях Единого государственного реестра недвижимости, указав категорию земельного участка с кадастровым номером № «земли транспорта и промышленности».
Исправить реестровую ошибку в записях Единого государственного реестра недвижимости, изменив вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с фактического использования «под коммунально- складские объекты» на использования «под объекты придорожного сервиса».
Исправить реестровую ошибку в адресе земельного участка с кадастровым номером №, исправив «РД, <адрес>» на «РД, <адрес>, автомобильная дорога
<адрес>, по адресу <адрес>».
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих записей, изменений в записи, Единого государственного реестра недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2025 года.
Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев