УИД 77RS0035-02-2025-025632-27

№ 2-4488/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4488/2025 по иску ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая в исковом заявлении, что 11.03.2015 между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор займа № 002 13 0 1503111147, в соответствии с которым общество предоставило ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 10.04.2015, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, в соответствии с условиями договора. 04.10.2019 между ООО МФК «Саммит» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор цессии № 3, по условиям которого право первоначального кредитора (ООО МФК «Саммит») перешло к новому кредитору (ООО «Столичное АВД») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору займа № 002 13 0 1503111147, заключенному с ответчиком. 09.02.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» был заключен договор цессии № 007/21-02, по условиям которого право кредитора (ООО «Столичное АВД») перешло к новому кредитору (ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору займа № 002 13 0 1503111147, заключенному с ответчиком. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства в части возврата суммы займа и процентов, истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом о дате и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие последнего.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из положений п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иной судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положения ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.03.2015 между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор займа № 002 13 0 1503111147, в соответствии с которым общество предоставило ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 10.04.2015, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора, процентная ставка составляет 365% годовых.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа, при несвоевременном возврате платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором потребительского займа по дату погашения просроченной задолженности.

04.10.2019 между ООО МФК «Саммит» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор цессии № 3, по условиям которого право первоначального кредитора (ООО МФК «Саммит») перешло к новому кредитору (ООО «Столичное АВД») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору займа № 002 13 0 1503111147, заключенному с ответчиком.

09.02.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» был заключен договор цессии № 007/21-02, по условиям которого право кредитора (ООО «Столичное АВД») перешло к новому кредитору (ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору займа № 002 13 0 1503111147, заключенному с ответчиком.

В силу ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сведений об оспаривании вышеуказанных договора займа и договоров цессии, признании договоров недействительными, материалы гражданского дела не содержат.

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договоров цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по кредитному договору с ответчиком является истец.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком обязательства по договору займа от 11.03.2015 в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом исполнены не были.

Согласно представленному стороной истца расчету, общая сумма задолженности фио по договору займа № 002 13 0 1503111147 от 11.03.2015 составляет сумма, из которой: сумма – задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам.

Суд, проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями кредитования, стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик принял на себя обязательства погасить задолженность в порядке и сроки, установленные договором, вместе с тем, нарушил обязательство, возникшее из договора, в установленные сроки оплату по договору не произвел, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств, в результате чего образовалась задолженность, суд считает необходимым заявленные требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 января 2026 года.

Судья Д.А. Широкова