Решение по делу № 2А-520/2024 от 04.04.2025

11RS0009-01-2024-000592-27

Дело № 2а-6/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Фикс Е.С.,

с участием представителя АМО «Княжпогостский» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 4 апреля 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным распоряжения администрации МР «Княжпогостский» в части установления срока по завершению работ по отселению зарегистрированных жителей из аварийного жилья, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МР «Княжпогостский» об обязании в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен <адрес>, и квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.

В дальнейшем истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил признать незаконным Распоряжение администрации МР «Княжпогостский» № 94-р от 24 апреля 2024 года в части установления срока по завершению работ по отселению зарегистрированных жителей из аварийного жилья до 31 декабря 2026 года, взыскать судебные издержки по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.(изменение требований от 14 марта 2025 года)

В обоснование окончательных требований указано, что истец проживает в <адрес>, который признан непригодным для проживания. В Распоряжении АГП «Емва» от 1 декабря 2020 года установлен срок по переселению граждан из аварийного дома до 31 декабря 2030 года. В дальнейшем срок расселения был определен до 31 декабря 2026 года, однако, данный срок не обоснован с точки зрения разумности МКД, поскольку дом может обрушиться в любой момент.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство строительства и жилищно - коммунального хозяйства Республики Коми и Управление муниципального хозяйства АМО «Княжпогостский».

В судебном заседании произошла замена ответчика с АМР «Княжпогостский» на АМО «Княжпогостский» в связи с внесенными изменениями, указанными в ЕГРЮЛ РФ.

В связи с изменением предмета заявленных требований, суд перешел на рассмотрение в порядке КАС РФ.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца уточнил требование в части указания номера обжалуемого распоряжения, просил признать незаконным п.1.1 Распоряжения № 94 –р АМР «Княжпогостский» от 24 апреля 2024 года в части установления срока расселения, которое издано в связи с передачей полномочий ГП «Емва» АМР «Княжпогосткий», просил установить разумный срок расселения в течении месяца с момента вступления решения в законную силу. Представитель АМО «Княжпогостский» при уточнении заявленных требований участвовал в судебном заседании.

Представитель АМО «Княжпогостский» не согласилась с заявленными требованиями.

Представители Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Республики Коми и Управления муниципального хозяйства АМО «Княжпогостский» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив и оценив материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Процедура признания многоквартирного дома аварийным или подлежащим реконструкции регламентирована Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение N 47).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 49 Положения N 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по общему правилу, является основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 17.02.2016 года).

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, принадлежащая на праве собственности истцу, на основании Распоряжения и.о. руководителя АГП «Емва» от 01.12.2020 № 94-О, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 3 данного Распоряжения установлен срок по принятию мер по переселению граждан из аварийного многоквартирного дома до 31 декабря 2030 года. В пункте 5 Распоряжения указан срок организации и проведения мероприятий по сносу многоквартирного дома до 31 декабря 2030 года (л.д.11).

Прокуратурой Княжпогостского района 08.02.2024 года в адрес Главы МО МР «Княжпогостский» внесен протест на распоряжение АГП «Емва» от 01.12.2020 №94-0, в котором указано требование об установлении разумного срока расселения граждан из многоквартирного <адрес> (л.д.39).

Согласно информации МКУ «Городское хозяйство» от 19.02.2024 года №02/21, направленной заместителю прокурора Княжпогостского района, протест рассмотрен (л.д.41 - 42).

Распоряжением АГП «Емва» от 5 апреля 2024 №4-0 пункт 3 Распоряжения от 01.12.2020 №94-0 изложен в новой редакции: «В срок до 31 декабря 2026 года завершить работу по отселению зарегистрированных жителей вне очереди по мере освобождения жилых помещений муниципального жилищного фонда соответствующих санитарно - техническим нормам» (л.д.43).

Главой МР «Княжпогостский» 24 апреля 2024 года в соответствии с решением Совета городского поселения «Емва» от 21.06.2022 г. «О передачи полномочий органов местного самоуправления городского поселения «Емва» органам местного самоуправления муниципального района «Княжпогостский» от 15.09.2022 №277 «О принятии части передаваемых полномочий органами местного самоуправления городского поселения «Емва» органам местного самоуправления муниципального района «Княжпогостский», на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции», протестами Прокуратуры Княжпогостского района от 08.02.2024, было издано Распоряжение№ 94-р, согласно которому в распоряжение АГП «Емва» от 01.12.2020 №94-о внесены изменения, пункт 3 Распоряжения изложен в новой редакции « В срок до 31 декабря 2026 года завершить работу по отселению зарегистрированных жителей вне очереди по мере освобождения жилых помещений муниципального жилищного фонда соответствующих санитарно- техническим нормам» (л.д.54).

Административный истец обратился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что установленный срок до 31 декабря 2026 года является незаконным, поскольку не соответствует требованиям разумности.

Представителем ответчика представлена информация, направленная заместителю Председателя Правительства Республики Коми – министру строительства и жилищно – коммунального хозяйства Республики Коми от 30.09.2024 года, в которой указано, что дом, в котором расположена спорная квартира, собственником которой является ФИО2 включен в региональную программу переселения, срок расселения до декабря 2029 года.

Для проверки доводов сторон относительно разумности оспариваемого срока, по ходатайству представителя административного истца назначена строительно - техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта дом в процессе эксплуатации по состоянию на 2024 год имеет существенные повреждения конструктивных элементов здания;

Конструкция объекта находится в аварийном состоянии вследствие наличия повреждений, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности конструкций и опасности их обрушения;

Существует опасность разрушения конструкций объекта. Данный факт является наиболее опасным для жизни и здоровья жильцов;

Пребывание людей внутри объекта и в непосредственной близости от него представляется опасным для их жизни и здоровья;

Объект не соответствует требованиям пункта 10 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 №47;

Обнаруженные дефекты и повреждения объекта являются основанием для признания расположенных в нем жилых помещений непригодными для проживания на основании п.34 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г.№ 47;

Указанные дефекты, процент износа, повреждение объекта представляет опасность для проживания жильцов по адресу: <адрес>.

С учетом вышеперечисленного опасность дома по адресу: <адрес> относится к высокому классу опасности, так как несет серьезную угрозу своим обитателям из - за реальной возможности разрушения конструктивных элементов (л.д.131-148).

Стороны ознакомлены с вышеуказанным заключением эксперта. Ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В материалах дела также имеется отчет по результатам обследования спорного многоквартирного дома, составленного <данные изъяты>», на основании которого было принято решение о признании МКД непригодным для проживания.

Согласно данному отчету физический износ фундамента, наружных стен и их отделки – 70%; состояние крыши ограниченно - работоспособное, физический износ – 65%; физический износ внутренних стен и их отделки -70%; состояние системы водоотведения аварийное; физический износ цокольного перекрытия – 70%; состояние выгребных ям, физический их износ – 90%, состояние системы отопления ограниченно - работоспособное, физический износ – 55%.

Согласно заключению общий износ здания – 66%, физический износ фасада и фундамента – 70%, техническое состояние здания – аварийное, для дальнейшей нормальной эксплуатации жилого дома требуется полная реконструкция здания (л.д.71-96).

Сопоставив выводы эксперта и выводы, указанные в отчете, послужившие основанием для решения вопроса о признании спорного МКД непригодным для проживания, суд приходит к выводу, что они согласуются, не противоречат друг другу.

Представителем административного ответчика в судебном заседании не указаны мотивы определения администрацией установленного срока (31 декабря 2026 года) с учетом технического состояния домов, иных имеющих значение для определения данного срока обстоятельств, что свидетельствует о произвольном принятии решения о сроке расселения жильцов без учета аварийного состояния многоквартирных домов.

Принимая во внимание аварийное техническое состояние конструкций домов и их физический износ, суд приходит к выводу, что установленный административным ответчиком срок отселения граждан из указанных в постановлении домов (до конца 2026 года) не отвечает принципу разумности, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию домов, состояние которых характеризуется многочисленными повреждениями и деформациями, свидетельствует о непригодности их для нормальной эксплуатации.

При таком положении Распоряжение главы МР «Княжпогостский» №94-р от 24 апреля 2024 года «О внесении изменений и дополнений в нормативно- правовые акты администрации городского поселения «Емва» в части установления сроков расселения граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийными и подлежащими сносу до конца 2026 года, нарушает права и законные интересы как граждан, проживающих в них, так и неопределенного круга лиц.

Доводы представителя административного ответчика о вмешательстве в деятельность органа местного самоуправления подлежат отклонению, поскольку заявленные требования направлены на реализацию административным ответчиком полномочий, возложенных федеральными законами, и защиту прав неопределенного круга лиц, а потому не противоречат ни конституционному принципу разделения властей, ни принципу самостоятельности органов местного самоуправления.

Признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, отнесено к полномочиям администрации, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления.

Согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в законодательном регулировании в социальной сфере должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П, Определения от 4 декабря 2003 года N 415-О, от 4 апреля 2006 года N 89-О и другие).

Иное не только противоречило бы природе социального государства, но и расходилось бы с вытекающими из статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации и обращенными к органам публичной власти требованиями обеспечения признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 13-П).

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства объективно подтверждают нахождение спорного многоквартирного дома, в котором расположена квартира, находящаяся в собственности ФИО2, в техническом состоянии, создающем реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью проживающих в нем граждан, а также их имуществу, и неопределенному кругу лиц, а определенный администрацией МР «Княжпогостский» срок для отселения жильцов, указанный в оспариваемом распоряжении является неразумным и нарушает права административного истца, связанные с обеспечением безопасности и права на жилище.

Отсутствие финансирования не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в объем которого входит и принятие мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание при прекращении его эксплуатации, а также его последующий снос.

Принимая во внимание, что в силу приведенных норм Жилищного законодательства Российской Федерации определение срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, как указывалось выше, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, установление такого срока в судебном порядке недопустимо, однако, в целях восстановления нарушенного права стороны административного истца, суд приходит к выводу, что срок, не превышающий 1 месяц со дня вступления решения в законную силу, отвечает требованиям разумности.

Таким образом, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 1, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми от 20 марта 2024 года подготовка и составление на бумажном носителе искового заявления от 20 000 руб., правовой анализ представленных документов и информации от доверителя на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно) от 6 000 руб., ведение дела в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции – 10% иска, либо не менее 60 000 руб. в месяц, либо от 15 000 руб. за день занятости.

Представителем административного истца в судебном заседании представлена квитанция об оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д.186), соглашение от 01 апреля 2024 года между ФИО3 и ФИО2, в котором указан характер и предмет поручения: подготовка искового заявления, уточнений исковых требований, участие в судебных заседаниях. Гонорар за ведение дела установлен 50 000 руб. (л.д.184-185), квитанция от 01.04.2024 года, подтверждающая оплату по соглашению в размере 50 000 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что представителем истца выполнена следующая работа: составлено исковое заявление (л.д.6-8), уточнение исковых требований от 09.04.2024 (л.д.29-30), уточнение исковых требований от 17 апреля 2024 года (л.д.45-47), участвовал в судебном заседании 16 июля 2024 года (л.д.57), уточнение исковых требований от 24 июля 2024 года (л.д.64-65), уточнение исковых требований от 13 августа 2024 года (л.д.67-68), участвовал после перерыва в судебном заседании 20.08.2024 года (л.д.100-101), участвовал в судебном заседании 16.10.2024 года, уточнение требований от 12 марта 2025 года, участвовал в судебном заседании 13 марта 2025 года, изменение требований от 14 марта 2025 года.

По настоящему делу представитель административного ответчика в судебном заседании возражал относительно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., заявив, что заявленная истом сумма не является соразмерной и разумной.

Разрешая по существу вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, объем работы, проделанный представителем, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, руководствуясь положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает необходимым снизить размер заявленных истцом к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. в пользу истца.

Требования ФИО2 о взыскании расходов по уплате экспертизы в размере 20 000 руб., с учетом вышеуказанный норм права подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, экспертиза признана судом как доказательство по делу.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д.9). Учитывая, что заявленные требования ФИО2 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 218, 219, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Требования по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным распоряжения администрации МР «Княжпогостский» в части установления срока по завершению работ по отселению зарегистрированных жителей из аварийного жилья удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 1.1 распоряжения администрации муниципального района «Княжпогостский» от 24 апреля 2024 года № 94-р «О признании многоквартирного <адрес> непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока завершения работ по отселению зарегистрированных жителей вне очереди по мере освобождения жилых помещений муниципального жилищного фонда соответствующих санитарно- техническим нормам до 31 декабря 2026 года.

Возложить на администрацию муниципального округа «Княжпогостский» обязанность установить срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Муниципального округа «Княжпогостский» в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. по оплате расходов экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Н.Мишина

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2025 года.