Судья Сафьян Е.И. Дело № 33-30890/2023
(в суде первой инстанции № 2-6095/2022)
УИД 77RS0009-02-2022-011076-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,
судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В.,
при помощнике судьи Герасимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении требования долга по договору займа из наследственной массы, считать обязательства фактически исполненными – отказать»,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, паспортные данные, обратился в суд с настоящим иском к своей сестре ФИО2, паспортные данные, об исключении договора займа от 18.01.2018 года на сумму сумма из наследственной массы умершей 25.02.2020 года матери сторон ФИО3, паспортные данные, и признании фактически исполненной выплаты суммы в размере сумма в счет компенсации по наследованию имущества, мотивируя указанные требования тем, что названный договор не связан с наследственной массой и материальными наследственными интересами сестры, при том, что свои долговые обязательства по указанному договору займа перед матерью он полностью исполнил при ее жизни, а сумма были выплачены ей в счет денежной компенсации процентов по расписке и разницы полученного недвижимого имущества, в том числе, сумма по предусмотренному устному желанию матери, а сумма в счет оплаты услуг представителя ФИО4
Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, истец ссылается на то, что 07.02.2020 года он погасил долг по указанному договору займа без погашения процентов. Договор займа был предметом заключения мирового соглашения в Абаканском городском суде Республики Хакасия 07.09.2021 года, которое истцом ФИО1 не подписывалось, а поступило на утверждение судом с подписью неизвестного лица. На момент утверждения мирового соглашения истец не мог доказать оплату долга, согласно расписке от 07.02.2020 года, в связи с ее утерей. Данная расписка была найдена истцом только 13.03.2022 года. Определение об утверждении мирового соглашения было обжаловано истцом в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, однако, в рассмотрении жалобы истцу было отказано, в связи с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Между тем, задолженность по договору займа фактически погашена истцом еще при жизни матери, о чем свидетельствует расписка от 07.02.2020 года, сам договор займа был похищен ФИО2, а мировое соглашение истец не подписывал и утверждено судом в его отсутствие.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО5, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причина неявки не сообщивших, от отложении слушания по делу не ходатайствовавших.
Третье лицо нотариус Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО6 в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, при этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В соответствии с п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащие ему вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности переходят по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если правил названного Кодекса не следует иного.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2020 года умерла ФИО3, паспортные данные.
Согласно открытому 02.03.2020 года нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО6 наследственному делу № 23/2020 к имуществу умершей 25.02.2020 года ФИО3, принявшими наследство последней по завещанию являются ее сын ФИО1, паспортные данные, и дочь ФИО2, паспортные данные.
Так, в соответствии с завещанием умершая ФИО3, паспортные данные, завещала ФИО2, паспортные данные, и ФИО1, паспортные данные, в равных долях квартиру, расположенную по адресу: адрес, а все остальное имущество, отнесенное на день ее смерти, сыну ФИО1
Также, установлено, что 18.01.2018 года между займодавцем ФИО3, паспортные данные, и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял с условием возврата в течение трех лет сумма, с выплатой 5 % годовых и правом заемшика выплачивать указанную сумму долга частями с процентами в рублях до полного погашения, досрочно.
В рамках гражданского дела № 2-4751/2021 Абаканским городским судом Республики Хакасия рассматривалось поступившее 25.05.2021 года исковое заявление ФИО2, паспортные данные, к ФИО1, паспортные данные, о включении в наследственную массу умершей 25.02.2020 года ФИО3 ее права требования в размере сумма по названному договору займа, и признании за ФИО2 права собственности на долю в имущественном праве в размере 25 % от такового, из которых сумма - сумма основного долга и 25 % от суммы начисленных по договору процентов, мотивированное тем, что названная сумма займа заемщиком ФИО1 при жизни наследодателя ФИО3 возвращена не была, при этом, будучи дочерью наследодателя, достигшей пятидесятилетнего возраста, она как наследник по закону, имеет право на долю в заявленном требовании.
Названное гражданское дело было прекращено вступившим 08.10.2021 года в законную силу определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.09.2021 года, в связи утверждением достигнутого между сторонами спора ФИО2 и ФИО1 мирового соглашения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
По условиям указанного мирового соглашения, ФИО1 обязался выплатить ФИО2 в установленные сроки сумма в счет компенсации вышеназванных исковых требований, сумма в счет оплаты нотариальных расходов и сумма представителю ФИО4 в счет расходов по оплате юридических услуг.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылался на то, что долговые обязательства по упомянутому договору займа возникли в связи с необходимостью приобретения им автомобиля, при этом, таковые были им исполнены в полном объеме, о чем была составлена соответствующая расписка от 07.02.2020 года, которая была утеряна, и найдена им лишь после смерти наследодателя 13.03.2022 года.
В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлена расписка от 07.02.2020 года, в соответствии с которой стороны ФИО3 и ФИО1 пришли к соглашению о погашении последним долга по упомянутому договору займа от 18.03.2018 года в размере сумма
Между тем, вступившие в законную силу судебные постановления согласно ст. 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, исходя из того, что судебные постановления не могут содержать взаимоисключающих выводов, при этом, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, установив, что при разрешении настоящего спора заявленные ФИО1 требования фактически направлены на пересмотр установленных ранее вынесенным вступившим в законную силу судебным актом фактических обстоятельств, указывающих на то, что спор сторон относительно включения в наследственную массу неисполненных долговых обязательств заемщика ФИО1 по названному договору займа разрешен путем достигнутого сторонами мирового соглашения, и приведенные в настоящем иске доводы последнего таких обстоятельств опровергать не могут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд первой инстанции правомерно исходил из выводов вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, поскольку им установлены факты, связанные с правоотношениями лиц, которые принимали участие в настоящем деле, а рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление по существу направлено лишь на пересмотр результатов разрешения такого спора, что недопустимо. Суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Правоотношения сторон в отношении спорного договора займа, в том числе касающиеся возврата денежных средств в счет исполнения обязательства, установлены вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения, и суд первой инстанции в рамках настоящего спора правомерно учитывал факты и правоотношения, установленные этим судебным актом, при разрешении заявленных ФИО1 в данном гражданском процессе исковых требований.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неустановлении судом обстоятельств возврата ФИО1 денежных средств по договору займа, того, являлся ли ФИО1 просрочившим должником, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, спор разрешен судом в пределах заявленных исковых требований при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи