Дело № 2-870/2025
28RS0005-01-2025-000889-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 октября 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,
при секретаре Бобровой А.А.,
с участием представителей истца гражданина КНР ФИО1ёвой Е.Г., Гэ Цзиньхуа, представителя ответчика ФИО2 И.В. ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданина КНР ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца было получено 600 000 рублей за оформление в собственность истца земельных паев граждан, от которых имелись доверенности на имя ответчика с соответствующими полномочиями по распоряжению указанными земельными паями. Несмотря на то, что срок исполнения обязательств в расписке определен не был, на сегодняшний день ответчиком обязанности по прежнему не исполнены. Претензия, направленная в адрес ответчика также была оставлена без ответа. У истца есть основания подозревать, что ответчик незаконно воспользовалась денежными средствами истца, переданными ей, поскольку в феврале 2020 года истек срок полномочий по доверенности с двумя гражданами, земельный паи которых должны были быть переданы истцу.
На основании изложенного руководствуясь ст. 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), ст. 22, 23, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 561 рубль 51 копейку, с продолжением начисления и взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.
- судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 23 511 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1ёва Е.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме с учетом уточнений. Пояснила, что расписка была составлена, потому что китайская компания хотела приобрести земельный участок, посредником выступил ФИО4. В поле было 3 пая, они принадлежат ФИО5, ФИО6 и ФИО7. У ФИО2 И.В. была от них доверенность, она взяла у истца 600 000 рублей – это стоимость все трех земельных участков. ФИО2 как учредитель юридического лица ООО «СГК Юньсян» передал ей деньги. Но потом наступил период коронавируса, в результате чего ФИО2 уехал, а ответчик забросила работу. Срок исполнения обязательств не установлен, но общему правилу он составляет 10 лет, и на сегодняшний день срок не истек, поэтому срок исковой давности в данном случае не истёк. Сейчас оформить право собственности на паи истец не может, так как истек срок действия доверенности от собственников этих паев. Истец не имел прав на земельный участок, поэтому никаких действий совершить не мог ранбше. Истец как иностранный гражданин не мог купить землю, он специально создал компанию для того, чтобы её купить.
В дополнениях к исковому заявлению представитель истца ФИО1ёва Е.Г. указывает, что истец создал юридическое лицо в целях покупки у ответчика земельных участков ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Стороны устно условились, что ответчик должна была объединить все данные участки и в последующем продать их. То есть, сумма в 600 000 рублей является платой за предоставление данных земельных участков истцу в будущем. Вместе с тем, ответчик самоустранилась от исполнения своих обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные земельные участки ранее принадлежали ФИО2 И.В., а также того, что она ранее приобрела данные земельные участки у ФИО5, ФИО6 и ФИО7.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, так как сделка была заключена в 2019 году. Ответчик передала документы для оформления паев на имя ФИО4, и оформить их для перехода права собственности истцу должен был именно он. Вина ответчика в том, что переход прав не был оформлен, отсутствует. Ответчик считала, что паи принадлежат ей, так как она их сама купила по распискам у ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Сейчас ответчик прав на эти паи не заявляет. Она передала стороне истца все необходимые документы для смены собственника, за что и получила деньги. Истец же не предпринял никаких действий для регистрации этих прав. Выделение паев произошло, а значит какие – то действия были совершены. Ответчик на себя никаких дополнительных обязанностей не принимала. Паи ей юридически не принадлежат, но она ими распоряжается как своей собственностью, поскольку купила их по распискам.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик ФИО2 И.В. в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что не обещала переоформить на истца участок земли. В 2007 году она попыталась оформить пай в границах, но этого сделать не получилось. В итоге ответчик продала пай, участок не был определен в натуре. ФИО4 хотел выделить участок.
Выслушав пояснения сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, в также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.
В соответствии с п. 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - ответчике.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.В. получила 600 000 рублей от гражданина КНР ФИО2 за земельные паи, принадлежащие ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Претензий к ФИО2 И.В. не имела.
Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации прав, свидетельству о праве собственности на землю, ФИО5, ФИО6 и ФИО7. принадлежат права собственности на земельные участки в границах ТОО «Волковское» Благовещенского муниципального округа <адрес> (что также подтверждается представленным в материалы дела реестровым делом на земельный участок 28:10:000000:38).
Как следует из пояснений стороны истца по делу, у ФИО2 И.В. на момент составления расписки и получения от истца денежных средств имелись доверенности от долевых собственников земельного участка 28:10:000000:38, которые хотел приобрести истец и за которые он заплатил ей 600 000 рублей.
Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала получение от истца денежных средств. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по передаче истцу земельных паев в собственность.
Оценив представленные сторонами спора доказательства, суд приходит к выводу, что приобретенное ответчиком имущество истца в виде денежных средств в размере 600 000 рублей явилось для неё неосновательным обогащением.
Суд также считает, что приобретателем имущества - ответчиком по спору - не предоставлено суду достаточных, относимых и допустимых доказательств, позволяющих в своей совокупности установить, что денежные средства в размере 600 000 рублей получены ФИО2 И.В. обоснованно и неосновательным обогащением не являются. В расписке имеется прямое указание, что ответчик получила данные денежные средства за земельные паи, принадлежащие ФИО5, ФИО6 и ФИО7 В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств по заключенной расписке, в том числе не подтверждены доводы о том, что их сторона фактически приобрела указанные земельные участки у ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Также не доказана передача документов по земельным участкам ответчиком истцу.
В части ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В расписке о передаче денежных средств, составленной между истцом и ответчиком, не содержится указаний о сроке для исполнения ответчиком обязанности передать земельные паи истцу. Из пояснений стороны истца следует, что срок не устанавливался, поскольку для исполнения обязательств необходимо было провести ряд действий, в том числе для объединения земельных участков и постановки их на кадастровый учет.
Поскольку претензия в адрес истца направлена ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует чек об отправке и почтовая опись, представленная в материалы дела), суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с данным требованием в суд.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей.
В части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации.
Истцом заявлена к взысканию сумма процентов в размере 374 630 рублей 01 копейка (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) с продолжением начисления и взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Срок действия моратория истек ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум <номер>) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Согласно пункту 2 постановления Пленума <номер> на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) (пункт 4 Пленума <номер>).
Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 Пленума <номер>).
В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума <номер> разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, ответчик подлежит освобождению от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку расчет, представленный истцом в материалы дела, составлен без учета действия периода моратория, а также составлен не на дату фактического вынесения решения, суд полагает необходимым произвести собственный расчет.
Сумма долга: 600 000 рублей
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исключаемого периода)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
55
366
6
5 409,84
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
366
5,5
5 049,18
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
366
4,5
2 581,97
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
158
366
4,25
11 008,20
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
80
365
4,25
5 589,04
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
4,5
2 589,04
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
50
365
5
4 109,59
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
365
5,5
3 706,85
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
6,5
5 235,62
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
6,75
4 660,27
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
7,5
6 904,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
8,5
7 824,66
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
9,5
2 186,30
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
32
365
20
10 520,55
ДД.ММ.ГГГГ – 30.09.2022Исключаемый период (183 дн.)Исключаемый период <номер>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
296
365
7,5
36 493,15
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
3 073,97
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
6 706,85
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
8 975,34
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
12 082,19
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
3 682,19
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
55 081,97
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
14 459,02
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
13 081,97
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
22 377,05
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
54 887,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
16 109,59
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
14 498,63
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
8
365
17
2 235,62
Сумма процентов: 341 120 рублей 43 копейки
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
29
365
17
8 104,11
Сумма процентов: 8 104 рублей 11 копеек
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 349 224 рубля 54 копейки, то есть, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что у истца имеется право требования взыскания процентов за неисполнение обязательств до даты фактического возврата долга.
В связи с чем, суд считает возможным продолжить начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на 23 511 рублей, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, в результате уточнений исковых требований истцом была увеличена сумма взыскиваемых с ответчика денежных средств до 949 224 рубля 54 копеек.
Таким образом, исходя из объёма довлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 483 рубля (23 984 рубля - 23 511 рублей, исходя из цены иска) с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования гражданина КНР ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ года рождения МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, СНИЛС <номер>) в пользу гражданина КНР ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Хэйлунцзян, паспорт гражданина КНР EG6983790, выдан Государственным управлением по делам иммиграции КНР ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 120 рублей 43 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 104 рубля 11 копку (всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 349 224 рубля 54 копейки), расходы по оплате государственной пошлины 23 511 рублей.
Произвести начисление и взыскание с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ года рождения МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, СНИЛС <номер>) в пользу гражданина КНР ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Хэйлунцзян, паспорт гражданина КНР EG6983790, выдан Государственным управлением по делам иммиграции КНР ДД.ММ.ГГГГ) процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 600 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды просрочки.
В удовлетворении остальной части требований отказать
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ года рождения МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, СНИЛС <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 473 рубля.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 1 ноября 2025 года.
Председательствующий судья Залунина Н.Г.