ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Гусова И.В. Дело № 33-1800/2023

№2-19/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Моргоева Э.Т. и Ортабаева М.Б.

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда и судебные расходы, по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» на решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 05 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 314.900 рублей, неустойку (пеню) за период с 12.02.2020 по 05.04.2022 в размере 80.000 рублей, штраф в размере 70.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61.800 рублей, расходы по оплате за составление рецензии в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, возмещение расходов по составлению доверенности в размере 1.500 рублей, а всего 583.200 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в заявленном истцом размере оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в бюджет муниципального образования Алагирского района РСО-Алания сумму госпошлины в размере 7.149 рублей.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя АО Совкомбанк Страхование» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ФИО1 – ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400.000 руб., неустойки в размере 400.000 руб., штрафа в размере 200.000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10.000 руб., компенсации морального вреда в размере 60.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб., расходов по составлению рецензии в размере 10.000 руб., расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1.500 руб., расходов на оплату услуг за проведение судебной экспертизы в размере 61.800 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

30.12.2019 по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ... под управлением ... А.В. и Мерседес ... под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-... А.В., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №... в АО Либерти Страхование (в настоящее время АО «Совкомбанк страхование»). Гражданская ответственность истца не застрахована.

Также в иске излагается, что ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему отказано. Кроме того было отказано в выплате в ответ на досудебную претензию и обращение в СОДФУ, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, исковые требования поддержала, с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО2 в письменных возражениях и в судебном заседании иск не признал, а в случае удовлетворения иска просил применить к правоотношениям ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов и кроме того, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, рассмотренной по существу финансовым уполномоченным, требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Совкомбанк Страхование», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Совкомбанк Страхование»– без удовлетворения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу с учетом дополнений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц, ...

30.12.2019 по адресу ... произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-... под управлением ФИО4, и автомобилем Мерседес ... под управлением ФИО1.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-... А.В.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО Либерти Страхование (в настоящее время АО «Совкомбанк страхование») по договору ОСАГО, а гражданская ответственность истца застрахована не была.

23.01.2020 истец обратился за страховой выплатой в АО «Совкомбанк Страхование», предоставил все требуемые документы, и автомобиль на осмотр. Однако, произошедшее ДТП не было признано ответчиком страховым случаем, поскольку проведенным по инициативе Общества исследование эксперта ИП «ФИО5» (заключение №13966/20 от 07.02.2020.) определило, что полученные автотранспортным средством истца повреждения не могут быть следствием вышеуказанного ДТП, то есть отсутствует страховой случай.

ФИО1 с решением страховой компании не согласился и направил в АО «Совкомбанк Страхование» претензию с требованием о выплате.

Письмом от 07.02.2020 №1563-20 АО «Совкомбанк Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требования, по тем же основаниям.

Истец обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, впоследствии направив в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес ... составляет 709.714,66 рублей с учетом износа, повреждения автомобиля истца могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП от 30.12.2019.

Кроме того, из материалов дела видно, что досудебная претензия истца ответчиком также не удовлетворена.

Направленное обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением страховщика, осталось без удовлетворения в соответствии Решением финансового уполномоченного от 10.06.2020 №У-20-62855/5010-007.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, принял в качестве достоверного доказательства, заключение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы №1513АТЭ/2021 от 06.12.2021, проведенной по ходатайству ответчика в ООО Северо-Кавказский центр экспертизы» на основании определения суда от 03.08.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы настоящего гражданского дела представлен административный материал, составленный уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 30.12.2019.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В вопросе №4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П.

Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз.2 ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как следует из материалов дела, страховщик при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, и организовал независимое транспортно-трасологическое исследование в ИП «ФИО5» (заключение №13966/20 от 07.02.20).

С технической точки зрения все повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г/н <***>, в заявленном комплексе не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 30.12.2019.

Судом заключение ИП ФИО5 от 07.02.2020 не принято в качестве достоверного и допустимого доказательства в силу следующего. Согласно абз.2 ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав содержание заключения страховщика ИП ФИО5 №13966/20 от 07.02.2020 судебная коллегия признает правильный то, что исследование подвергнуто критике, поскольку специалистом в нарушение Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшего на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не построена графическая модель дорожно-транспортного происшествия с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии для определения возможности получения ими повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п.2.3 Методики). Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установление причин возникновения повреждений транспортного средства в обязательном порядке должно основываться на результатах изучения, анализа, сопоставления данных о повреждениях транспортного средства потерпевшего и повреждений транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, специалистом страховщика ФИО5 не в полном объеме исследованы характеристики повреждений автомобиля Мерседес Бенц, г/н <***>, исследование специалиста является неполным и недостаточно аргументировано.

Так, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным также было организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (эксперт ФИО6 Висходя из которого от 13 мая 2020 года № 691/2020 все зафиксированные в акте осмотра транспортного средства Мерседес ..., повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного 30.12.2019 в ..., образованы при обстоятельствах иных происшествий, не имеющих отношения к заявленному событию, и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, эксперт ФИО6, проводивший независимое транспортно-трасологическое исследование, организованное финансовым уполномоченным, на дату проведения исследования 13.05.2020 не состоит, в государственном реестре экспертов-техников на дату проведения исследования и не обладала полномочиями по проведению транспортно-трасологического исследования и формулированию соответствующих выводов. Кроме того, экспертом ФИО6 не выполнено исследование механизма ДТП. Реконструкция фак развития БТП не имеет аналитической основы. Стадии не поясняются экспертом с точки зрения. Отсутствует поэлементный трасологический анализ характера следов на поверхности поврежденных деталей. С графическими иллюстрациями. Графические сопоставления выполнены по ошибочным показателям. Не установлены конструктивные особенности поверхностей каждого из транспортных средств для сопоставления контактирующих пар. Эксперт не имеет подготовки по требуемым экспертным специальностям (13.1 и 131.3) для решения поставленных задач. Судом учитывается правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 27.10.2020 года №18-КГ20-57-К4 по делу №2-979/2091.

Само исследование проведено ООО «ЭПУ Эксперт Права» 13.05.2020 №691/2020, без осмотра транспортного средства.

С учетом этого, заключение ООО «ЭПУ Эксперт Права» от 13.05.2020 г. №691/2020, также не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, определением от 28.12.2020 назначил по делу судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр Экспертизы и права».

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО «Центр Экспертизы и права» №080Ц-03-02/2021РО от 24.02.2021 определить механизм столкновения автомобилей а/м ВАЗ-... под управлением ... А.В. и а/м Мерседес ... под управлением ФИО1, между собой представляется возможным, в процессе реконструкции всех стадий ДТП от 30.12.2019, исследуя механизм столкновения ТС, определены параметры механизма столкновения. Все повреждения автомобиля а/м Мерседес ..., могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 30.12.2019, кроме повреждений стекло лобовое, зеркало правое.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес ... составила с учетом износа деталей 618.244,22 руб. и 985.927,22 руб. – без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля составляет 313.500 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля составила 37.482 руб. Эксперты ФИО7 и ФИО8 состоят в реестре МАК, в заключении имеется подписка о разъяснении уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, из материалов дела видно, что судом первой инстанции по ходатайству Общества и с учетом представленной им рецензии на заключение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО «Центр Экспертизы и права» №080Ц-03-02/2021РО от 24.02.2021, по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой судом было поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы».

Из заключения повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» №1513АТЭ/2021 от 06.12.2021 следует, с учетом повреждений образованных в результате ДТП от 01.10.2019 повреждения на автомобиле Мерседес ... соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.12.2019, изложенным в административном материале и актах осмотра, и могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах в результате ДТП 30.12.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес ... составила с учетом износа деталей 406.400 руб. Средняя стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 348.200 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля составила 33.300 руб. Эксперты ФИО9 и В.А. Гнедых состоят в реестре МАК.

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, вместе с тем, как указано выше, в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ заключение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО «Центр Экспертизы и права» и повторной ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» №1513АТЭ/2021 от 06.12.2021, в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном споре необходимо руководствоваться выводами, изложенными в заключении повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» №1513АТЭ/2021 от 06.12.2021, которые согласуются с другими, имеющимися в гражданском деле доказательствами, а именно с административным материалом по ДТП, фотоматериалами.

Заключение ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» №1513АТЭ/2021 от 06.12.2021 соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Экспертами ФИО9 и В.А. Гнедых повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза проведена с учетом всех документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия, указанные документы исследованы на основании использованной литературы, заключение содержит обоснование результатов исследования, описание необходимой информации, является аргументированным, выводы эксперта понятны, не содержат противоречий, по поставленным судом вопросам мотивированы, согласуются между собой и с иными представленными материалами. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П. Оснований сомневаться в правильности изложенных в экспертном заключении выводов у судебной коллегии не имеется. В заключении подробно описано состояние поврежденного транспортного средства потерпевшего с приложением фотографий поврежденных узлов, деталей и их локализации, фотографий с места ДТП, построена графическая модель ДТП с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП для определения возможности получения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Относимых и допустимых доказательств, мотивированных доводов, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» №1513АТЭ/2021 от 06.12.2021, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, судебная коллегия полагает также несостоятельными, поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» №1513АТЭ/2021 от 06.12.2021 составлено экспертами, состоящими в штате экспертной организации, имеющими необходимую профессиональную подготовку и стаж работы в данной профессии, прошедшими профессиональную аттестацию в МАК МЮ РФ и состоящими в государственном реестре экспертов-техников, предупрежденными об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ, о чем имеются соответствующие доказательства в материалах дела, правильно оцененные судом первой инстанции. При этом, в апелляционной жалобе не содержится ходатайство о назначении судом повторной (дополнительной) судебной экспертизы, а суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее назначения по доводам жалобы.

Само экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства и методическим рекомендациям по производству экспертиз данного вида, содержит достоверные и объективные выводы по существу дела, экспертами описан механизм ДТП, в ходе исследования судебным экспертом установлена классификация столкновения, последовательно установлены стадии ДТП, и с соблюдением методик транспортной трасологии реконструирован механизм ДТП с обоснованием причин образования повреждений на контактных парах потерпевших транспортных средств, участвовавших в ДТП.

При таких обстоятельства и с учетом требований ст.ст.56, 59 и 60 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 30.12.2019 подтверждено стороной истца, следовательно, страховой случай наступил, и ФИО1 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

С учетом заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 314900 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» 23.01.2020, последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 11.02.2020, следовательно, неустойка (пеня) подлежит исчислению с 12.02.2020. Расчет неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 12.02.2020 по 05.04.2022 (762 дня), составляет: 3149 рублей х 762 дня = 2 399 538 рубля.

Согласно п.6 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, в рассматриваемом случае 400.000 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ и учитывая ходатайство ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости злоупотребления правом в виде неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно признал, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 12.02.2020 по 05.04.2022, сниженная до 80 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 157 450 рублей (50% от 314900рублей).

Вместе с тем, предусмотренный п.3 ст.16.1. Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой финансовой санкции. При определении окончательного размера штрафа, руководствуясь ст.333 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, заявления ответчика о снижении размера штрафа, требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным признать правомерным суждение районного суда снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика до 70 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (ст.15).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определил размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1 в 5 000 рублей.

Кроме того, с учетом требований ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд разрешивший спор обоснованно, указав мотивы в решении, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оплату независимой оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Кроме того, с удовлетворил требования взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 61 800 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру), а также расходы по оплате за составление рецензии в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и возмещение расходов по составлению доверенности в размере 1 500 рублей.

С ответчика в бюджет муниципального образования г. Владикавказ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 5 440 рублей (ст.103 ГПК РФ, ст.333.19. НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания,

определил а:

решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Моргоев Э.Т.

Ортабаев М.Б.