УИД 77RS0035-02-2025-020054-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4036/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 21.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие. Его участниками являются ФИО2, управлявши автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения, указанные в справке. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортное происшествие не застрахована на момент ДТП. Кроме того, ответчик покинул место дорожно-транспортного происшествия. С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертизу ИП фио Согласно экспертному заключению № 11-02-2025-1 от 12.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма Стоимость проведенной экспертизы составляет сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, явившегося в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие. Его участниками являются ФИО2, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения, указанные в справке.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортное происшествие не застрахована на момент ДТП, что также подтверждается протоколом № 77ФП4703041.

Кроме того, ответчик покинул место дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертизу ИП фио

Согласно экспертному заключению № 11-02-2025-1 от 12.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, согласуется с иными материалами дела, ответчиком о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с составлением экспертного заключения № 11-02-2025-1 от 12.02.2024, изготовленного ИП фио, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной от суммы иска в размере сумма Во взыскании расходов по оплате госпошлины в ином размере суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Решетова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2025 года.