Судья: Козлова Е.И Дело №33-7015/2023 (№2-1661/2023)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД:42RS0019-01-2022-010751-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.

судей: Колосовской Н.А., Агуреева А.Н.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2023 года

по иску А к Администрации г. Новокузнецка о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛА:

А обратилась в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома по адресу <адрес>, который Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был признан непригодным для проживания в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Основанием признания дома непригодным для проживания является изменение окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качество атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации электромагнитных полей. Ухудшение состояния дома в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

На основании акта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ процент износа составлял 70%. На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> была принята на учет нуждающихся в жилом помещении. До настоящего времени жилое помещение не предоставлено. На основании Приказа Комитета социальной защиты администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признана <данные изъяты>

Просит обязать администрацию <адрес> предоставить ей вне очереди жилое помещение с учетом нормы площади, не менее 14 кв.м. общей площади на человека.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Администрации г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, направлен письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо администрация Орджоникидзевского района г.Новокузнецка в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве на иск указывает, что требования подлежат удовлетворению.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19.04.2023 в иске отказано в полном объеме.

А в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

Ссылается на основания и доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

Ссылаясь на ст. 57, 1 и 14 ЖК РФ, считает, что имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Ссылается на положения гл. 7 ЖК РФ, ст. 49 ЖК РФ, устанавливающей порядок предоставления жилого помещения малоимущим гражданам по договору социального найма.

Считает, что судом ошибочно применена ст. 31 ЖК РФ, поскольку изъятие земельного участка по данному адресу невозможно, так как дом находится на подработанных территориях шахты Абашевская – промышленных землях, предназначенных для добычи угля.

Считает, что для разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является то, что истец объективно нуждается в жилом помещении, ввиду отсутствия другого жилья.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что А на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В жилом помещении по адресу: <адрес> А зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 19-25).

Заключением Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания помещения по <адрес> непригодным для проживания (л.д. 34-36).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» в <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в жилом доме <адрес> не соответствуют требованиям СанПиН №» Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями № (СанПиН №) п. 2.2, 2.7, 4.1, 4.2, 4.7, 8.1.1, 9.1.

Из технического заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что износ жилого дома по <адрес> составляет 80%, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является непригодным для постоянного проживания, т.к. фундаменты, а также несущие конструкции находятся в аварийном состоянии, характеризующимися повреждениями, деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующимся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта; фактическому восстановлению не подлежит, капитальный ремонт экономически не целесообразен; создает угрозу проживанию и представляют опасность для жизни и здоровья граждан так как возможно внезапное обрушение конструкций указанного дома. Необходимы срочные меры по переселению граждан, проживающих в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 163-183).

На основании приказа Комитета социальной защиты администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А признана малоимущей в целях предоставления по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда (л.д. 13).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации <адрес> А поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, номер в общей очереди – 177, среди лиц, пользующихся правом внеочередного предоставления жилья – 20 (л.д. 67, 46).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 30, 32, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", п.п.21 п.1 ст.1, п.3 ст.1 Закона Кемеровской области от 17.11.2006 № 129-ОЗ "О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области, и порядке предоставления им таких помещений", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований А

Суд исходил из того, что жилой дом истца не включен в региональную программу, также в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом, органом местного самоуправления не принималось решение об изъятии для муниципальных нужд. Кроме того, жилой дом представляет собой объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на земельном участке на территории индивидуальной застройки.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворении требований А по существу правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

Статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 названного Кодекса оснований снятия их с учета.

Частью 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе, в случаях утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма (пункт 2).

Согласно ч. 8 ст. 57 ЖК РФ, при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Из материалов дела следует, что истец А с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, в ДД.ММ.ГГГГ году признана малоимущей в целях предоставления жилых помещений по договорам социального найма.

А являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, отчуждение которой произведено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что при приобретении права долевой собственности в квартире, А утратила основания, дающие ей право на получение жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, а при прекращении права собственности на объект недвижимости путем отчуждения своей доли в квартире, право быть признанной нуждающейся в жилом помещении, возникает не ранее чем через пять лет со дня совершения сделки по отчуждению доли в квартире. Причины отчуждения вышеуказанного жилого помещения не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правомерно указал суд первой инстанции, сам по себе факт признания истца нуждающейся в жилом помещении не влечет за собой возникновение обязанности у органа местного самоуправления по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для обеспечения истца жилым помещением взамен аварийного во внеочередном порядке отсутствуют, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Н.А. Колосовская

А.Н. Агуреев