Дело №2-987/2025
УИД 03RS0048-01-2025-001019-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 г. с. Кармаскалы
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,
при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Миллер ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
МВД РФ обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу № отказано в удовлетворении искового заявления МВД России к ФИО2 (бывшему дознавателю Отдела МВД России по <адрес>, уволенному со службы по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (по собственной инициативе)) о возмещении затрат на обучение в размере 148 149 руб. 19 коп., судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с пропуском МВД России годичного срока для обращения в суд с целью разрешения индивидуального спора. Решение суда по гражданскому делу вступило в законную силу. В результате данных обстоятельств федеральному бюджету был причинен ущерб в размере 148 149 руб. 19 коп. В ходе проведения процедуры служебной проверки собрана совокупность взаимосвязанных между собой доказательств (письменные объяснения сотрудников ОМВД, результаты исследования материалов, составляющих номенклатуру дел и перечня КНД, ведение которых осуществлялось в Бухгалтерии Отдела, сведения из электронной базы данных «1-С БГУ», оборотно сальдовые ведомости, материалы, составленные при проведении процедуры увольнения со службы в ОВД ФИО2), подтверждающих факт допущенного ФИО1 бездействия при выполнении служебных обязанностей по должности главного бухгалтера Отдела, повлекших пропуск срока исковой давности и причинение ущерба федеральному бюджету.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 148 140 руб. 19 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МВД по Республике Башкортостан, ФИО2
В судебном заседании представитель истца МВД России ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Согласно уведомлению судебная корреспонденция, направленная ФИО1, вернулась в суд неврученной в связи с истечением срока хранения.
Представить третьего лица МВД по Республике Башкортостан и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО2 в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
В связи с чем, в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства, выслушав представителя истца, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.
Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-249/2025 в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением, отказано.
Как следует из вышеназванного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-249/2025, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явился пропуск срока исковой давности.
Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице начальника генерал-майора полиции ФИО4 (именуется в контракте – «сотрудник органов внутренних дел») и ФИО2 (именуется в контракте – «гражданин (сотрудник)» заключен контракт о прохождении службы № в органах внутренних дел Российской Федерации (гражданина, поступающего в образовательное учреждение по очной бюджетной форме обучения (на должность курсанта)).
Согласно условиям контракта «гражданин (сотрудник)» берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, выполнять обязанности по должности курсанта (слушателя) Уфимского юридического института МВД России, а «сотрудник органов внутренних дел» обязуется обеспечить «гражданину (сотруднику)» прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункты 1 и 2 контракта).
ФИО2 обязуется заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органах внутренних дел, направивших его на обучение, на период не менее пяти лет – по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 4.10 контракта).
В соответствии с пунктом 4.12 контракта ФИО2 обязуется возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» затраты на его обучение.
Стоимость обучения (в год поступления) составляет 697 842 руб. 60 коп. (пункт 8.3 контракта).
После окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, выпускником Уфимского юридического института МВД России, и Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан в лице Министра внутренних дел по РБ генерала-лейтенанта полиции ФИО5 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которого ФИО2 обязуется выполнять обязанности по должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Уфе.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Отделом МВД России по Кармаскалинскому району в лице начальника – подполковника полиции ФИО7 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно пункту 2 которого ФИО2 обязался выполнять обязанности по должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кармаскалинскому району.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя врио начальника Отдела МВД России по Кармаскалинскому району подан рапорт об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ со службы из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел…» без прохождения военно-врачебной комиссии.
Приказом начальника Отдела МВД России по Кармаскалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с со старшим лейтенантом полиции ФИО2 расторгнут контракт и он уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника). Вручить по части 14 статьи 76 ФЗ-342 уведомление о необходимости возмещения в 30-дневный срок затрат на обучение в Уфимском юридическом институте МВД РФ (период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 174 420 руб. 28 коп.
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в должности главного бухгалтера Отдела МВД России по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан.
Согласно подпунктов 9.2., 13.1., 13.25, 13.26 Положения о Бухгалтерии Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кармаскалинскому району, утвержденного приказом Отдела от ДД.ММ.ГГГГ № на бухгалтерию возложены задачи по «обеспечению формирования бухгалтерской (финансовой) отчетности, необходимой внутренним и внешним пользователям (руководителям, органам, осуществляющим функции и полномочия учредителя, участникам бюджетного процесса, кредиторам и другим пользователя). Предоставление информации, необходимой внутренним и внешним пользователям, бухгалтерской (финансовой) отчетности для осуществления ими полномочий по внутреннему и внешнему финансовому контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении ОМВД учета фактов хозяйственной жизни и их целесообразностью, наличием и движение имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утверждёнными нормами, нормативами»; главный бухгалтер должен «Осуществлять непосредственное руководство деятельностью бухгалтерии и несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на бухгалтерию задач и функций»; главный бухгалтер должен «вносить предложения начальнику Отдела по вопросам, относящимся к компетенции бухгалтерии, участвовать в их рассмотрении, а также по вопросам совершенствования бухгалтерской работы»; главный бухгалтер должен «докладывать начальнику Отдела обо всех выявленных в процессе деятельности недостатках и вносить предложения об их устранении».
В соответствии с подпунктом 9.11 должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО1 была обязана своевременно проводить организационную работу по возмещению сумм при выявлении ущерба.
В соответствии с пунктами 1, 2, 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ к основным обязанностям сотрудника органов внутренних дел относится обязанность знать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, беречь государственное имущество, к которому исходя из положений статей 128, пункта 2 статьи 130 ГК РФ, в том числе относятся денежные средства в любой из его форм (наличные, безналичные).
Подпунктом 5.1 приказа МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации возмещения затрат на обучение в образовательной организации высшего образования МВД РФ в случае расторжения с ним контракта и увольнения со службы» финансовые службы подразделений внутренних дел республики должны организовать последующий контроль за поступлением указанных уведомлений денежных средств в доход федерального бюджета в соответствии с указанием МВД по Республике Башкортостан №.
Как усматривается из материалов дела, в целях выяснения причин и обстоятельств повлекших причинению ущерба в Отделе МВД России по Кармаскалинскому району проведена служебная проверка, в ходе которой ответчику предлагалось предоставить письменное объяснение по обстоятельствам проведения служебной проверки.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представила пояснения, в которых указала, что задолженность по учебе ФИО2 в сумме 174 420 руб. 28 коп. отображена в учете на счете 209. Документы в суд по инструкции МВД РФ готовят юристы, такой в штате имеется.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения.
Согласно пункту 2, 3 письменного заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в действиях бывшего главного бухгалтера Отдела майора внутренней службы в отставке ФИО1 установлены:
факт совершения ею дисциплинарного проступка в связи с нарушением требований пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта 5.1 приказа МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктов 13.25, 13.26 Положения о Бухгалтерии Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кармаскалинскому району, утвержденного приказом Отдела от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта 9.11. должностного регламента, выразившемся в отсутствии контроля за поступлением указанных в уведомлении денежных средств в доход федерального бюджета в целях возмещения затрат за обучение с уволенного сотрудника и отсутствии в последующем письменного доклада на имя начальника Отдела с приложением перечня документов, обосновывающих наличие вышеупомянутой задолженности по затратам на обучение и не внесением предложений о необходимости принятия мер согласно пунктов 3, 4 указания МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исх. 12/4848;
взаимосвязь вышеуказанного дисциплинарного проступка с причиной пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением, предъявленным МВД России к ФИО2, установленного решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, и образования ущерба федеральному бюджету в размере 148 140 руб. 19 коп.
Частью 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
В данном случае суд находит срок исковой давности не пропущенным, поскольку обстоятельства пропуска срока давности для обращения с иском о возмещении затрат за обучение ФИО2 стали известны истца со дня получения копии решения Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением, отказано.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Таким образом, поскольку в ходе проведения процедуры служебной проверки собрана совокупность взаимосвязанных между собой доказательств (письменные объяснения сотрудников ОМВД, результаты исследования материалов, составляющих номенклатуру дел и перечня КНД, ведение которых осуществлялось в Бухгалтерии Отдела, сведения из электронной базы данных «1-С БГУ», оборотно сальдовые ведомости, материалы, составленные при проведении процедуры увольнения со службы в ОВД ФИО2), подтверждающих факт допущенного ФИО1 бездействия при выполнении служебных обязанностей по должности главного бухгалтера Отдела, повлекших пропуск срока исковой давности и причинение ущерба федеральному бюджету, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Миллер ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить.
Взыскать с Миллер ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8023 №, в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 148 140 руб. 19 коп.
Взыскать с Миллер ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8023 №, в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 444 руб. 21 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ф.Р.Кагирова
Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ