Дело №2-3234/6-2025 г.

46RS0030-01-2025-004380-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Малаховой Е.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «Курск Центр» ФИО3,

представителя третьего лица Регионального оператора Фонда капительного ремонта многоквартирных домов Курской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агентство центр», ООО УК «Курск Центр» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Агентство центр», ООО УК «Курск Центр» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 242173 руб., неустойки по Закону о защите прав потребителей в размере 242173 руб., судебных расходов на оказание услуг по оценке имущества в размере 15000 руб., расходов на юридические услуги в размере 55000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Вышеуказанный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО УК «Курск Центр» и обслуживающей организации ООО «Агентство Центр». ДД.ММ.ГГГГ в результате падения листа шифера с крыши дома был причинен ущерб его автомобилю марки Хендай IХ 35, г.р.з. №. В связи с чем, просит взыскать причиненный ущерб солидарно с ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что место парковки автомобиля знаком или ограждений, предупреждающих или запрещающих парковку, не имелось.

Представитель ответчика ООО УК «Курск Центр» ФИО3 возражала относительно удовлетворения иска, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что лист шифера был сорван с крыши и повредил автомобиль истца в результате опасного метеорологического явления.

Представитель третьего лица Регионального оператора Фонда капительного ремонта многоквартирных домов Курской области ФИО4 мнение о судьбе иска не выразил, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Агенство Центр» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что автомобиль Хендай IХ 35, г.р.з. № принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Истец также является собственником <адрес> по <адрес> <адрес>, регулярно оплачивает коммунальные услуги за указанную квартиру, в соответствии с чем были представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес>, квитанции об оплате коммунальных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут истец припарковал принадлежащий ему автомобиль около подъезда <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подойдя к своему транспортному средству, обнаружил множественные повреждения кузова автомобиля.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки по заявлению о повреждении автомобиля, проведенной УМВД России по городу Курску (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки было установлено, что ввиду ухудшения погодных условий, сильного потока ветра с крыши <адрес> <адрес> <адрес> на автомобиль ФИО1 упал шифер, вследствие чего на автомобиле образовались повреждения, а именно: две вмятины на передней стойке слева, вмятины и царапины на левой передней двери, царапины на левой фаре, царапины на левом переднем зеркале, царапины на бампере, трещина на лобовом стекле. В связи с отсутствием события преступления, а также в силу малозначительности общественной опасности в возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца являются следствием падения на него шифера с крыши <адрес> по <адрес> <адрес>. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании обстоятельства причинения ущерба при обстоятельствах, указанных истцом и объем повреждений ТС никем из участников процесса не оспаривался.

В соответствии с проведенной по заказу истца оценкой ущерба, отраженной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 242172 руб. 94 коп.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта ИП ФИО5 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного транспортного средства, оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о размере ущерба, отраженном в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 242173 руб.

Определяя лицо, на которое возлагается обязанность по возмещения указанного ущерба, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения, будучи припаркованным на придомовой территории многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес>.

Данным многоквартирным домом управляет ООО УК «Курск Центр».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 г. разъяснено, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. Исходя из положений указанного закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем), в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши включаются в состав общего имущества.

Согласно п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 42 Правил N 491, закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Следовательно, именно на ООО УК «Курск Центр» подлежит возложению обязанность возмещения ущерба, поскольку ответчик является ответственным за эксплуатацию и состояние общего имущества, к которому относится крыша дома.

Доводы стороны ответчика, о том, что лист шифера был сорван с крыши и повредил автомобиль истца в результате опасного метеорологического явления не состоятельны и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из представленного ответа на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ из ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» следует, что по данным государственной наблюдательной сети, подведомственной УГМС, ДД.ММ.ГГГГ в период 19 ч. 57 мин. – 22 ч. 15 мин. на территории Курской области наблюдалось шквалистое усиление ветра: АЭ Курск – до 17 м/с. Что соответствует качественной характеристике «сильный ветер». Согласно п. 9.2 РД 52.88.699-2008, официальные подтверждения факторов возникновения опасного явления организациями Росгидромета без участия в проведении обследований их специалистов не допускается. В связи с тем, что специалисты УГМС для проведения обследований в данном случае не привлекались, классифицировать погодные условия ДД.ММ.ГГГГ как опасное метеорологическое явление не представляется возможным.

Достаточных доказательств того, что в день происшествия возникла чрезвычайная ситуация природного характера стороной ответчика не представлено, по делу не усматривается.

Ссылки стороны ответчика на публикации в средствах массовой информации не могут быть расценены как относимые к рассматриваемому событию как по месту происшествия, так и по времени происходящего, в связи с чем, объективным доказательством наличия при рассматриваемом событии чрезвычайной ситуации не являются.

То обстоятельство, что автомобиль был припаркован во дворе многоквартирного дома при наличии сильного ветра, не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием общего имущества МКД, в отношении которого он осуществляет управление.

Таким образом, сведения о сильном ветре в день падения шифера, не свидетельствует о непредвиденности рассматриваемого события.

При отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих парковку знаков, истец не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда.

При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО УК «Курск Центр» в части взыскания материального ущерба в объеме, указанном в иске.

При таких обстоятельствах, с ООО УК «Курск Центр» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу при вышеуказанных обстоятельствах в размере 4242173 руб.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Поскольку ущерб, причиненный истцу, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «Курск Центр» обязательств по договору управления многоквартирным домом, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения автомобиля в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п.1,2). Однако данной нормой Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст.ст.28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков (реального ущерба), не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку установлено, что действиями ответчика как управляющей организации, нарушены гарантированные законом права истца как потребителя, вследствие чего она испытывала переживания в связи с невозможностью использовать собственный автомобиль, необходимостью производить восстановительный ремонт, была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, в связи с чем, суд приход к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 30000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 22.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, в размере 136086,5 руб., из расчета (242173 + 30000)/2.

Разрешая вопросы возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним в связи с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 15000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленного истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, факт исполнения которого подтверждается материалами дела, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного иска в размере 55000 руб.

В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, а именно составления искового заявления, участия представителя на беседе и в судебном заседании, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. (10000 руб. – за составление искового заявления, 10000 руб. – за участие представителя на беседе ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. – за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Признавая вышеперечисленные услуги необходимыми, суд приходит к выводу, что понесенные расходы подлежат возмещению истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд признает представленные истцом платежные документы (расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим доказательством, подтверждающим несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 11265 руб. (8265 руб. – по требованию имущественного характера, 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Агентство центр», ООО УК «Курск Центр» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Курск Центр» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 242173 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 136086 руб. 50 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО УК «Курск Центр» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 11265 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Агентство центр» и к ООО УК «Курск Центр» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА