РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» февраля 2023 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Жалпаковой А.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-28/2023 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Сбербанк России были заключены два кредитных договора на общую сумму более 2-х миллионов рублей, по условиям которого банк передал заявителю денежные средства, а заявитель обязался возвратить полученные заёмные средства, уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере и сроки, определенные договором. На момент заключения вышеуказанных кредитных договоров истец находился на лечении в больнице после инсульта, в связи с чем не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем просил суд признать кредитные договор, заключенные между ним и ПАО Сбербанк России недействительными.
В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ требования были уточнены, истец просил суд признать кредитные договора, заключенные между ФИО1 и ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, применить последствия признания сделок недействительными в виде реституции.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы своему представителю ФИО2, которая требования истца просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованность заявленного иска, выводы проведённой судебной психиатрической экспертизы, показавшей, что на момент заключения оспариваемых сделок степень выраженности психических расстройств, имеющихся у ФИО1, не лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В силу положений п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
На основании положений ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Исходя из положений п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).
По смыслу положений статей 160 и 434 Гражданского кодекса РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1400000 руб. на срок 60 месяцев под 11,90% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 650000 руб. на срок 60 месяцев под 12,40% годовых.
Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электроном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.
Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора, согласился с ними.
В соответствии с п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик подтвердил, что подписанные им индивидуальные условия являются подтверждением подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями.
Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет заемщика, во исполнений условий кредитного договора ПАО Сбербанк зачислило заемщику денежные средства в полном объеме на счет №.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец его мотивировал тем, что на момент заключения вышеуказанных кредитных договоров он находился на лечении в больнице после инсульта, в связи с чем не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.
В этой связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
По заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № экспертная комиссия пришла к выводу, что в интересующий период у ФИО1 имелось органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство. Это подтверждается анамнестическими сведениями об имеющейся у него артериальной гипертонии, перенесенного им преходящего нарушения мозгового кровообращения, вследствие чего у него появилась церебрастеническая симптоматика в виде головной боли, головокружения, эмоциональной лабильности, утомляемости, что сопровождалась его жалобами на снижение памяти. Данное заключение подтверждается также и результатами настоящего обследования, выявившего у ФИО1 нарушения концентрации внимания, утомляемость, замедленный темп психической деятельности, сопровождающейся сенситивностью, мнительностью, несколько сниженным, ситуационно обусловленным фоном настроения. В материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения, позволяющие предположить наличие у ФИО1 в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) признаков нарушенного сознания и психотической симптоматики, а равно и сведений, указывающих на то, что принимаемые им лекарственные средства оказывали на него, помимо терапевтического действия, какой-либо иной эффект. Анализ представленной медицинской документации, материалов гражданского дела, позволило экспертам прийти к заключению, что в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) степень выраженности психических расстройств, имеющихся у ФИО1 на момент подписания им кредитных договоров с ПАО Сбербанк, не лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, исполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ АО «ОКПБ» у суда не имеется.
Изложенные в заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, основана на нормах действующего законодательства.
Заключение судебной экспертизы суд считает в полной мере соответствующим требованиям ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ГПК РФ.
Суд не установил оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, о назначении которой ходатайствовала представитель истца, поскольку доказательств, при которых суд пришёл бы к выводу о недостатках заключения, не представлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, именно выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд кладёт в основу решения, поскольку находит их достаточно полными, аргументированными, мотивированными относительно обстоятельств спора, не опровергнутыми лицами, участвующими в деле, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.
Суд, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что между сторонами (ФИО1 и ПАО Сбербанк) имелась согласованная воля, то есть между ними было достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора.
Довод истца о том, что он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований истца по основаниям, заявленным в иске, надлежит отказать.
При принятии решения по настоящему спору суд применяет и правила venire contra factum proprium («никто не может противоречить собственному предыдущему поведению»).
Суд считает установленным, что при заключении кредитных договоров сторонами сделок соблюдены все требования и существенные условия, предъявляемые законодательством к кредитным договорам: определены предмет договора, действительная воля сторон по сделке, договора заключены в надлежащей форме, истец понимал, какие правовые последствия влекут сделки, в нем имеются подписи истца, толкование условий и содержания договоров, их наименования не позволяют прийти к выводу о наличии иных намерений у сторон.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Н.В. Мернов