УИД 58RS0007-01-2023-000664-84 производство № 2а-582/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года г. Городище
Городищенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Беликовой А.А.
при секретаре Лебедевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АФК» обратилось в суд с названным иском, указав, что 07.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №66028/19/58022-ИП на основании исполнительного документа по делу №2-1464/2019 от 28.08.2019 года, выданного судебным участком №2 Городищенского района Пензенской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 40447 руб. 27 коп. По состоянию на 30.06.2023 года задолженность составляет 37390 руб. 67 коп. 19.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа была направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако денежные средства на расчетный счет взыскателя поступают нерегулярно. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая наделяет ее правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании изложенного, ООО «АФК» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившееся в непринятии ею мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ФИО1 провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав взыскателя обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств, удержанных из ежемесячных доходов должника, взыскателю.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласилась и просила суд отказать в их удовлетворении, так как ею приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.Также ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, в том числе пенсию, должника. В связи с тем, что ФИО2 является должником еще по трем исполнительным производствам, предметом исполнения одного из которых является взыскание задолженности по алиментным платежам, при распределении денежные средства в первую очередь подлежат перечислению в погашение задолженности по алиментам.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Пензенской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №66028/19/58022-ИП, суд приходит к следующему.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения данной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, которым относятся, в частности: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.
В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области №2-1464 от 28.08.2019 года с ФИО2 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.05.2014 года №№ в сумме 39751 руб. 27 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 696 руб.
07.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №66028/19/58022-ИП.
07.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в ПФР, ФМС, ГИБДД, ФНС. 06.05.2020 года направлены запросы к операторам связи, 25.03.2020 года - в банки. Установив, в каких банка открыты счета на имя должника, судебный пристав-исполнитель направил в них постановление об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства на счет Городищенского РОСП не поступали, списание не производилось ввиду отсутствия денежных средств на счетах.
По сведениям УГИБДД по Пензенской области транспортное средство за должником не зарегистрировано.
Установлено, что должнику принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В 2019 году судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры. Данное имущество является единственным жильем должника, в связи с чем не подлежит аресту.
15.04.2022 года, 22.07.2022 года, 27.10.2022 года, 01.02.2023 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР по Пензенской области, по сведениям которого должник в настоящее время не трудоустроен, получателем пенсии не является. 10.02.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. ПФР отказано в исполнении данного постановления, т.к. должник отсутствует в базе ПФР. Также установлено, что по состоянию на 07.08.2023 года ФИО2 получателем пенсии не является.
В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник ограничен в выезде за пределы Российской Федерации.
Выходом по адресу должника: <адрес>, установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживает, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.
Выходом по адресу регистрации имущества: <адрес>, установлено, что квартира по данному адресу закрыта, проверить имущественное положение не представилось возможным.
Кроме того, на принудительном исполнении в отношении ФИО2 находится еще три исполнительных производства на общую сумму 504314 руб. 39 коп., предметом одного из которых является взыскание задолженности по алиментным платежам на сумму 252929 руб. 06 коп., в связи с чем, при распределении денежные средства в первую очередь подлежат перечислению на погашение задолженности по алиментам.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела и исполнительного производства.
Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не допустила бездействие при исполнении исполнительного документа в виде непринятия достаточных мер принудительного исполнения.
В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель проверяла имущественное положение должника, о чем свидетельствуют направление запросов в банки о наличии счетов, в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, осуществляла выход по месту жительства должника с целью отыскания его имущества, ограничила право должника на выезд из Российской Федерации.
Кроме того, суд считает, что судебному приставу-исполнителю принадлежит право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству, а поэтому проверка правильности удержания и перечисления денежных средств является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.
Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 принят широкий и достаточный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа.
Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Административный истец при обращении в суд не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов допущенным, по его мнению, незаконным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя. Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административного истца не приведено, совокупность условий для признания бездействия незаконным отсутствует.
При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с нормами ст.84 КАС РФ, приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве, а так же об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 289, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца.
Судья А.А. Беликова