УИН: 56RS0N-94

N

Решение

Именем Российской Федерации

... 13 июля 2022 года

Ленинский районный суд ... в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт серии N N, выдан ... Отд.УФМС России по РБ в ...е) к ФИО1(паспорт серии N N выдан ... УМВД России по ..., код подразделения N и ФИО3 (паспорт серии N N выдан .... Отделением УФМС России по ... в ..., код подразделения N) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 05.03.2022г. на а/д Казань-Оренбург, произошло ДТП с участием автомобиля Lada 21144, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

ФИО2 просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 349962,23 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6699,62 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, расходы по направлению телеграмм 698 руб.

Определением суда от 14.06.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, ответчик ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц при имеющихся сведениях об извещении.

ФИО3 представил возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что автомобиль Lada 21144, государственный регистрационный знак N, продан 05.03.2022г. ФИО1, договор страхования заключенный между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» досрочно расторгнут по заявлению ФИО3 в связи со сменой собственника автомобиля.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против предъявленных к нему требований, соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП не оспаривал, о назначении экспертизы не ходатайствовал. Пояснил, что 05.03.2022г. приобрел автомобиль Lada 21144, государственный регистрационный знак N, застраховать ответственность не успел.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Судом установлено, что 05.03.2022г. на а/д Казань-Оренбург, произошло ДТП с участием автомобиля Lada 21144, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

Согласно постановлению об административном правонарушении от 09.03.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред, должен нести тот ответчик, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля Lada 21144, государственный регистрационный знак N.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Lada 21144, государственный регистрационный знак N, является ФИО3, однако согласно отзыву на исковое заявление, ФИО3 автомобиль Lada 21144, государственный регистрационный знак N, продан ФИО1 05.03.2022г., что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2022г.

Риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии N N, однако в связи с продажей автомобиля ФИО3 подано заявление в ПАО «СК «Росгосстрах» о досрочном расторжении договора страхования, в связи с заменой собственника.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение N от ..., выполненное экспертом ИП ФИО4 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 349962,23 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО4, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, суд считает доказанным, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., составляет 349962,23 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, так как виновник ДТП ФИО1 владел источником повышенной опасности на законном основании, что подтверждается договором купли-продажи от 05.03.2022г. и не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 349962,23 руб., требования к ФИО3 по указанному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции серии N N истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 12 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым событием дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба суд приходит к следующему.

Согласно представленной квитанции серии 02 N от 12.04.2022г. истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 12000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12000 руб.

Кроме того, при подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 6699,62 руб., что подтверждено чек-ордером от ....

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истцу государственной пошлины в размере 6699,62 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.04.2022г., квитанции N от 20.04.2022г. юридическое агентство «Приоритет» ИП ФИО4 получил от ФИО2 вознаграждение в размере 5 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения ФИО2 затрат в размере 5 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового заявления, считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по направлению телеграмм, так как связаны с рассматриваемым событием дорожно-транспортного происшествия.

Факт несения почтовых расходов подтверждены товарными чеками от ... на общую сумму 698 руб.

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию расходы по направлению телеграмм в размере 698 руб. с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба 349962 (триста сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 23 коп, а также судебные расходы по оценке ущерба 12000 рублей, эвакуации транспортного средства 12000 руб., юридические услуги 5000 руб., оплате государственной пошлины 6699,62 руб., почтовые расходы 698 руб., а всего 386359 (триста восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят девять) руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья О.П. Михайлова