Дело № 2-1333/2025

УИД №34RS0001-01-2025-001859-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 сентября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мариловой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «ТБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 521 468 руб. 02 коп., включая: 2 916 291 руб. 06 коп. - просроченный основной долг; 281626 руб. 00 коп. - просроченные проценты; 0 руб. - плата за Кредит (проценты); 323 550 руб. 96 коп. - пени на сумму не поступивших платежей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - квартиру общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), в счет погашения долга по договору №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 233 584 руб. 00 коп.; взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 31 001 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, что 20 января 2024 г. между ИП ФИО1, ФИО2 и АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») заключен кредитный договор № путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента или Заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. Составными частями заключенного Кредитного договора являются условия комплексного банковского обслуживания, размещаемые на сайте https://www.tbank.ru, тарифный план, Заявление-анкета (заявка) клиента и договор об ипотеке. Кредитный договор заключен на следующих условиях: Лимит овердрафта/сумма кредита - 2 916 291.06 рублей определяется условиями договора; периодичность оплаты регулярность платежей по кредитному договору – ежемесячно. Срок оплаты регулярного платежа доводится до клиента в порядке, предусмотренном кредитным договором. Размер и количество всех плановых регулярных ежемесячных платежей, подлежащих выплате по кредитному договору, указываются в информационном графике регулярных платежей, исходя из условий кредитного договора. Период оплаты регулярного платежа устанавливается индивидуально по каждому траншу (части кредита) в пределах срока кредита. Срок кредита - устанавливается индивидуально по каждому траншу в пределах от 1 до 60 месяцев; процентная ставка устанавливается индивидуально по каждому траншу (части кредита) в размере указанном в договоре; при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору (залогодержателю) штраф в размере 1% от суммы задолженности, увеличенной на 990 руб. Штраф применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от рабочего дня, следующего за датой неоплаты. Сумма штрафа (при определении штрафа в процентах от суммы задолженности) увеличивается до суммы, кратной 10 рублям; выдача кредита возможна как единовременно в размере лимита овердрафта после регистрации ипотеки на предмет ипотеки, так и частично по согласованию с залогодержателем до регистрации ипотеки. Размер, количество и сроки выдаваемых частей кредита (траншей) определяются залогодержателем; обеспечение исполнение обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: 400120, обл. Волгоградская, <адрес>, согласно условиям договора об ипотеке № от 15 января 2024 г. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил и перечислил денежные средства на лицевой счет заемщика. Таким образом, Банк акцептировал направленное предложение заемщика о заключении кредитного договора под залог недвижимости, а Заемщик, в свою очередь, воспользовался предоставленными денежными средствами. В связи с неисполнением обязательств, ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, договора об ипотеке, в адрес регистрации ответчиков истцом было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Пунктом 3 договора ипотеки, п.4 Общих условий кредитования юридических лиц, ИП и физических лиц, занимающихся частной практикой, входящих в состав УКБО предусмотрено правило, согласно которому при неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Стоимость предмета залога определена в отчете об оценке № от 26 февраля 2025 г. составленным ООО «Бюро Оценки Бизнеса» равной 4 041 980 руб. 00 коп. Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определена истцом в размере 3 233 584 руб. 00 коп. (4 041 980руб. 00 коп. х 80%). Поскольку стороной ответчика требования истца в добровольном порядке не исполнены, изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец АО «ТБанк», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 возражала против исковых требований Банка, мотивировав тем, что спорная квартира является единственным жильем ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела, извещена своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебное заседание иные лица из числа участников процесса, будучи надлежаще извещенными, не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению соответствующего процессуального вопроса в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 334, 348-350 ГК РФ, а также ст.ст. 50,51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона об ипотеке) установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2024 г. между ИП ФИО1, ФИО2 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № на сумму 2 916 291 руб. 06 коп. путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента или Заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке.

Срок оплаты регулярного платежа доводится до клиента в порядке, предусмотренном кредитным договором. Размер и количество всех плановых регулярных ежемесячных платежей, подлежащих выплате по кредитному договору, указываются в информационном графике регулярных платежей, исходя из условий кредитного договора. Период оплаты регулярного платежа устанавливается индивидуально по каждому траншу (части кредита) в пределах срока кредита. Срок кредита - устанавливается индивидуально по каждому траншу в пределах от 1 до 60 месяцев; процентная ставка устанавливается индивидуально по каждому траншу (части кредита) в размере указанном в договоре; при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору (залогодержателю) штраф в размере 1% от суммы задолженности, увеличенной на 990 руб.

АО «ТБанк» обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил ответчику указанную в договоре денежную сумму, что также подтверждено документально.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между АО «ТБанк» и ФИО2 15 января 2024 г. заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № - квартиры по адресу: <адрес>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости (ипотека) 17 января 2024г. за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.№).

Ответчик ИП ФИО1 неоднократно допустил просрочку исполнения условий кредитного договора, соответственно ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению регулярных ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17-25). В соответствии с п. 2.4.4 договора об ипотеке нарушение указанных выше условий является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.

В соответствии с п. 5.2 договора об ипотеке предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - неустойка (штраф) в размере 1% залоговой стоимости предмета ипотеки за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 19 марта 2025 г. образовалась задолженность в размере 3 521 468 руб. 02 коп., из которых 2 916 291 руб. 06 коп. - просроченный основной долг; 281626 руб. 00 коп. - просроченные проценты; 0 руб. - плата за Кредит (проценты); 323 550 руб. 96 коп. - пени на сумму не поступивших платежей.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписки из лицевого (текущего) счета.

В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, АО «ТБанк» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Представленный истцом расчёт задолженности арифметически обоснован и не опровергнут ответчиком, встречного расчета долга, как и доказательств погашения кредита стороной ответчика представлено не было.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 24 июня 2025 г. по делу назначена и экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» проведена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № от 05 августа 2025 г. рыночная стоимость квартиры, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на день производства экспертного исследования с округлением составляет 4 418 200 руб. 00 коп.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенное исследование составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает их по правилам статьи 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», поскольку экспертное заключение подготовлено с выездом на объект эксперта, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясный и однозначный ответ на поставленный вопрос. Представленное заключение сторонами не оспорено.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АО «ТБанк» предоставил денежные средства (кредит) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита ответчик не представил.

В связи с изложенным, с ответчика ИП ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 3 521 468 руб. 02 коп., из которой: 2 916 291 руб. 06 коп. - просроченный основной долг; 281626 руб. 00 коп. - просроченные проценты; 0 руб. - плата за Кредит (проценты); 323 550 руб. 96 коп. - пени на сумму не поступивших платежей.

Кроме того, суд считает обоснованными требования об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 418 200 руб. 00 коп.

Определяя начальную продажную стоимость предмета ипотеки, суд принимает в качестве доказательства его цены заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № от 05 августа 2025 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры).

Судом не усмотрено оснований для применения в настоящем деле положений пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке и абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ при разрешении требований об обращении взыскания на заложенную квартиру.

При разрешении дела в указанной части, суд применяет статьи 334, 348, 350 ГК РФ, статьи 1, 2, 5, 50, 54, 54.1, 74, 78 Закона об ипотеке с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П, от 24 марта 2015 г. № 5-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 13-О-О, согласно которым граждане в своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору о залоге (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. При этом, действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Часть 1 статьи 446 ГПК РФ прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке фактически регулируют вопросы прекращения права пользования залогодателя жилым помещением, а также права пользования иных проживающих в нем лиц в случае обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки либо заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, перечисленные в специальной норме статьи 54.1 Закона об ипотеке, в настоящем деле судом не установлено.

Доводы стороны ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной (субъективной) оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 001 руб. 00 коп., и с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 июня 2025 г. судом назначена, а экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» проведена судебная оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ИП ФИО1, которым 20 мая 2025 г. денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве залога на проведение судебной экспертизы были перечислены на депозит Управления судебного департамента в Волгоградской области, что подтверждается чеком по операции (СУИП №).

Согласно представленному в материалы дела заявлению директора ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 20 000 руб., что подтверждается документально.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, судебные издержки в виде оплаты расходов по производству экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика ИП ФИО1 в полном объеме, поскольку исходя из сути исковых требований о возмещении ущерба, они удовлетворены судом с определением размера с учетом представленных доказательств в процессе рассмотрения дела в полном объеме.

Правовых оснований для распределения бремени оплаты судебной экспертизы в ином порядке судом не установлено.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 10 000 руб. внесены ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве залога на проведение судебной экспертизы, то исполнение настоящего решения в части перечисления денежных средств в размере 10 000 руб. на реквизиты ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» подлежит поручению Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ТБанк» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 20 января 2024 г. по состоянию на 19 марта 2025 г. в размере 3 521 468 руб. 02 коп., из которой: 2 916 291 руб. 06 коп. - просроченный основной долг; 281626 руб. 00 коп. - просроченные проценты; 0 руб. - плата за Кредит (проценты); 323 550 руб. 96 коп. - пени на сумму не поступивших платежей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 001 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, р/с №, филиал № в Отделении №), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 418 200 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований истца об установлении начальной продажной цены в размере менее 4 418 200 руб. 00 коп.

Исполнение настоящего решения в части перечисления денежных средств ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, р/с №, филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», к/с № в №), в размере 10 000 руб., внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве залога на проведение судебной экспертизы по чеку по операции от 20 мая 2025 г. (СУИП №) возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2025 года.

Судья Алексеева И.В.