< >

35RS0001-01-2024-007653-08

Дело № 2-297/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Череповецкая трубная компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 17.08.2021 он обратился к ответчику, просил произвести расточку блока цилиндров Daewoo Nexia в 1-й ремонтный размер, после предоставления поршней, на покупку которых он потратил 7300 руб.. При расточке под поршни первого размере был допущен брак, в связи с чем пришлось приобрести поршни и кольца 2 ремонтного размера, на сумму 7300 руб.. Ответчика была произведена расточка блока цилиндров под второй ремонтный размер. За выполненные работы оплачено 5850 руб.. При осмотре блока цилиндров, увидел, что он испорчен, в связи с чем предложил исполнителю проехать для контроля качества выполненных работ, однако, он отказался. Согласно акту К. установлено, что частичное восстановление блока цилиндров возможно путем установки гильз, что ответчик отказался сделать. Истец направил претензию о замене блока или выплате двойной стоимости блока цилиндров, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика двукратную стоимость блока цилиндров в размере 290000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель по устному ходатайству Ц. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что работа ответчика заключалась в расточке блока цилиндров под ремонтный размер, которая была испорчена, ответчик не предупредил, что блок цилиндров расточке не подлежит.

Представитель ответчика ООО «Череповецкая трубная компания» по доверенности Й. в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснил, что расточка блока цилиндров не предусмотрена заводом-изготовителем, автомобиль не находится на гарантии, имеет пробег 190000 км., срок службы двигателя истек, капитальный ремонт двигателя ответчик не производил, в связи с чем риск повреждений блока цилиндров несет истец.

Суд, выслушав стороны. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2021 между ООО «ЧТК» и ФИО1 заключен договор на обработку по плоскости БЦ и расточка БЦ, что подтверждается заказом покупателя № от 17.08.2021, стоимость составила 5850 руб..

Согласно акту от 24.08.2021 К. при измерении геометрии блока цилиндров обнаружены искажения в 1 цилиндре – зазор между юбкой поршня и цилиндром составил 0,07 мм и конусность цилиндра 0,08мм, во 2 цилиндре – зазор между юбкой поршня и цилиндром составил 0,02 мм и конусность 0,08 мм, в 3 цилиндре зазор между юбкой поршня и цилиндром составил 0,05 мм и конусность цилиндра 0,06 мм, в 4 цилиндре зазор между юбкой поршня и цилиндром составил 0,03 мм и конусность цилиндра 0,03 мм. Для восстановления блока необходима установка гильз, так как блок расточен под последний ремонт. Стоимость работ составляет 24100 руб..

05.08.2021 ответчику направлена претензия о возмещении денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.

26.11.2021, 19.04.2023 истец обратился с претензией о замене блока цилиндров, которые оставлены без удовлетворения.

Сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Городской Экспертный Центр» № от 24.12.2024 рыночная стоимость блока цилиндров автомобиля Daewoo Nexia, 2012 г.в., VIN №, модель A15SMS, мощностью 80.1 л.с. без расточки и шлифовки составляет 20000 руб..

В судебном заседании эксперт У. пояснил, что при проведении экспертизы им были использованы Методические рекомендации Минюста России, исследование проводилось в соответствии с указанной методикой, проводился сравнительный анализ. По методическим рекомендациям диапазон разницы в стоимости составляет 10-15%, на Авито стоимость может быть разной. Средний пробег блока цилиндров зависит от его эксплуатации. Расточка производится под три ремонтных размера, при этом каждый раз увеличивается диаметр поршневой. Размеры должны соответствовать заводскому ремонтному размеру. Дистанционно определить изменен ли номер двигателя невозможно, продавец дает гарантию на проверку 1 месяц.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1996 № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи; согласно п. 3 той же статьи, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 36 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

При этом в силу п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, пояснения сторон, истец обратился к ответчику для расточки блока цилиндров ДВС под 1 ремонтный размер, исполнитель обязался совершить указанные действия, при этом согласно пояснений ответчика, расточка блока цилиндров ДВС заводом-изготовителем не предусмотрена, данные действия заказчик производит на свой страх и риск, при этом в материалах дела отсутствуют сведения и не представлены ответчиком о том, что данная информация была доведена до истца, он был поставлен в известность о том, что результат работы может отсутствовать и блок цилиндров может быть утрачен, кроме того, после проведения расточки под первый ремонтный размер, который не дал результата, ответчик произвел расточку блока под второй ремонтный размер.

Обстоятельства непригодности в настоящее время блока цилиндров сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до истца ответчиком не была надлежащим образом доведена информация о рисках и последствиях расточки блока цилиндров, истец был лишен возможности сделать правильный выбор в отношении необходимости расточки блока цилиндров под первый, а в дальнейшем и второй ремонтный размер, суд полагает требования истца о взыскании двукратной суммы стоимости аналогичного товара подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ООО «Городской Экспертный Центр» стоимость аналогичного товара составляет 20000 руб..

Заключение судебной экспертизы суд оценивает по правилам статьи 67 ГПК РФ как надлежащее доказательство.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон, в судебном заседании эксперт выводы экспертного заключения поддержал.

Довод истца о том, что в экспертном заключении представлены некачественные блоки цилиндров, суд находит несостоятельным, опровергаются пояснениями эксперта в судебном заседании, из которых следует, что дистанционно невозможно определить исправен ли блок цилиндров, проводилась ли в отношении него расточка и шлифовка.

Довод ответчика о завышенной стоимости блока цилиндров бывшего в эксплуатации, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанное в результате их исследования, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 20000 руб..

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены на общую сумму 40000? руб. исчисленный штраф составляет 20000 руб.?????

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Череповецкая трубная компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Череповецкая трубная компания» (< >) в пользу ФИО1 (< >) денежные средства в размере 40000 руб., штраф в размере 20000 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

< >

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья < > Ю.В. Вьюшина