Дело № 2-1292/2025

43RS0003-01-2025-001289-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 13 мая 2025 года

Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292/2025 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащему на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер}.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате расходов на эвакуацию ТС с приложением документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

С учетом установленных законодательством сроков страховая компания обязана была выдать направление на ремонт не позднее {Дата} (включительно).

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» {Номер} от {Дата}, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по Единой методике, без учета износа заменяемых запчастей составляет 252 426 рублей 72 копейки.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей без учета износа заменяемых частей, составляет 440 983 рублей.

Письмом {Номер} от {Дата} ответчик уведомил истца о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

{Дата} – выплата страхового возмещения в размере 239 700 рублей, расходы на эвакуацию ТС в размере 4 000рублей.

{Дата} решением финансового уполномоченного {Номер} было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и убытков.

Истец обратился в Первомайский районный суд г.Кирова с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа.

{Дата} Первомайский районный суд г.Кирова вынес решение, в котором удовлетворил требования истца, взыскано страховое возмещение в размере 12 726 рублей 12 копеек, убытки в размере 188 556 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 363 рублей 36 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

{Дата} – выплата страхового возмещения в размере 12 726 рублей 72 копейки.

{Дата} апелляционным определением Кировского областного суда по гражданскому делу {Номер} решение Первомайского районного суда г.Кирова оставлено без изменения.

{Дата} решение Первомайского районного суда г.Кирова вступило в законную силу.

{Дата} ответчик исполнил решение суда, произвел выплату убытков в размере 188 556 рублей 28 копеек.

{Дата} истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом {Номер} от {Дата} ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

В связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований, истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением {Номер}003 от {Дата} финансовый уполномоченный удовлетворил требования, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 2 055 рублей 57 копеек.

{Дата} ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, произвел выплату процентов в размере 2 055 рублей 57 копеек.

{Дата} представитель истца повторно обратился с претензией о выплате неустойки и процентов.

Просят суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с {Дата} по {Дата} в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. До судебного заседания направили заявление, в котором указали, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отсутствие исключительных обстоятельств, приведших к просрочке, не имеется. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. До судебного заседания направили возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки с учетом требований разумности и справедливости. Также указали, что не согласны с взысканием компенсации морального вреда судебных расходов, просили снизить.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником автомобиля «Рено Логан» гос.рег.знак {Номер}, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

{Дата} в 06 час. 40 мин. у дома {Адрес} ФИО5, управляя транспортным средством 732424 без модели гос.рег.знак {Номер}, в нарушении п. 1.3 ПДД не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомашине «Рено Логан» гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ФИО5 – в СПАО «Ингосстрах».

{Дата} ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО, выбрал форму страхового возмещения – направление на СТОА.

{Дата} транспортное средство было осмотрено страховой компанией, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Рено Логан» гос.рег.знак {Номер} составила с учетом износа 239705 руб. 64 коп., без учета износа – 252426 руб. 72 коп.

{Дата} СТОА ИП ФИО6 уведомил САО «Ресо-Гарантия» о невозможности проведения ремонтных работ автомобиля «Рено Логан» гос.рег.знак {Номер} в установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» направило ФИО2 письмо, в котором сообщило об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, разъяснив право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 108 об.). Вместе с тем, доказательств направления данного письма потерпевшему, получения его последним суду не представлено. Не дождавшись решения потерпевшего, в тот же день – {Дата} САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату ФИО2 денежных средств в размере 243700 руб., из которых страховое возмещение – 239700 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства – 4000 руб.

{Дата}, не согласившись с полученной выплатой, ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, исходя из среднерыночной стоимости работ и запчастей по Кировской области, в связи с невыдачей направления на ремонт (т. 1 л.д. 49). В добровольном порядке требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от {Дата} в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» гос.рег.знак {Номер} без учета износа, рассчитанная по среднерыночным ценам на работы и запасные части в Кировской области, составила 440983 руб. (т. 1 л.д. 18-29). За проведение исследования ФИО2 заплатил 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанностей по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме, ФИО2 обратился в суд с иском.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 12726 руб. 72 коп., штраф в размере 6363 руб. 36 коп., убытки в размере 188556 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в ином размере отказано; с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 5512 руб. 83 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} решение Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение Первомайского районного суда г.Кирова вступило в законную силу {Дата}.

{Дата} ФИО2 направил ответчику претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. {Дата} САО «Ресо-Гарантия» исполнило решение суда, произвело выплату убытков в размере 188 556 рублей 28 копеек, что подтверждается справкой по операции, представленной в материалы дела.

Письмом {Номер} от {Дата} САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

В связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением {Номер} от {Дата} финансовый уполномоченный удовлетворил требования, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 2 055 рублей 57 копеек.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, произвело выплату процентов в размере 2 055 рублей 57 копеек, что подтверждается справкой по операции, представленной в материалы дела.

До настоящего времени требования ФИО2 со стороны САО «Ресо-Гарантия» не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок ответчиком не выполнены, поэтому суд находит обоснованным требование о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Применительно к настоящему делу, несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны.

Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей за период с {Дата} по {Дата}.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя со стороны страховщика, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального суд, суд полагает, что заявленная истцом сумма является завышенной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению суда, законной, обоснованной и разумной является компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения указанных расходов подтверждается договор оказания юридических услуг от {Дата}, акт от {Дата} к договору оказания юридических услуг от {Дата}, чек на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы в сумме 15 000 рублей документально подтверждены, по мнению суда, являются разумными и обоснованными, подлежат взысканию с ответчика.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер}) неустойку в размере 400 000 рублей за период с {Дата} по {Дата}, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей , судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 20.05.2025 года.