Уголовное дело №1- 722/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Подольск, Московской области 11 августа 2023 года.

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Силетских О.А., с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимого ФИО2-О., защитника – адвоката Карташова А.А., при помощнике судьи Чекановой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении

ФИО2-Ооловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>, <адрес>; гражданина РФ; не имеющего постоянного места жительства и работы в Российской Федерации; <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО2-О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, преступление предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2-О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на лавочке около <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая обогатиться преступным путем, увидел выпавший у ФИО6, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 11Т» в корпусе темного цвета, стоимостью 15 000 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», имеющей абонентский номер +№), денежные средства на счету которой отсутствовали и не представляющей материальной ценности для ФИО6, воспользовавшись тем, что за его (Кокку A.M.О.) преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил данный мобильный телефон, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с места преступления с похищенным мобильным телефоном скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями он, (Кокку A.M.О.) причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в размере 15 000 рублей, который является для него значительным с учетом его имущественного положения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2-О. после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО2-О. в судебном заседании поддержал и его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению.

Суд, также приходит к выводу, что предъявленное ФИО2-О. обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения подсудимому наказания.

О наказании

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2-О., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указала где находиться похищенное имущество).

Обстоятельств отягчающих наказание суд по делу не установил.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему (ФИО2) наказание именно в виде реального лишения свободы, при этом не находит законных оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывать наказание ФИО2-О. надлежит в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии поселении, куда ему необходимо прибыть под конвоем.

При назначении наказания суд применяет положение ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Гражданские иски заявлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2-Ооловича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в колонии поселении.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть времени содержания под стражей, по настоящему приговору с 5 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Меру пресечения осуждённому ФИО2-О. оставить прежней в виде заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон Xiaomi Mi 11T в корпусе темного цвета - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему, все ограничения по хранению и использованию снять;

- компакт диска и акт закупки хранить при материалах уголовного дела, по истечению сроков хранения уничтожить.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

Судья: О.А. Силетских