Дело №
41RS0№-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 7 ноября 2025 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,
при секретаре Пестеревой А.А.,
с участием истца А.А.С.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.С. к И.А.Г., Ч.С.Э. об освобождении имущества от ареста,
установил:
истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 23 сентября 2024 года ею и И.А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Харриер», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Поскольку автомобиль был не на ходу, то оформить его в ГИБДД не представлялось возможным. Приобретя необходимые детали на машину, сделала ремонт машины, после чего обратилась в органы ГИБДД Камчатского края с заявлением о его перерегистрации, в чем ей было отказано ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в связи с тем, что И.А.Г. является должником по исполнительным производствам. Ссылаясь на то, что она приобрела транспортное средство на законных основаниях, полагает себя добросовестным приобретателем, а потому принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры в отношении принадлежащего ей автомобиля ограничивают ее права как собственника этого имущества, в связи с чем, просила снять арест с транспортного средства марки «Тойота Харриер», государственный номер №, <данные изъяты> – наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отделения судебных приставов № 2 от 23 октября 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП.
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить иск.
Ответчик Ч.С.Э., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений в адрес суда не направил.
Ответчик И.А.Г., третье лицо о судебном заседании извещались надлежащим образом, в суд не явились, письменные возражения в суд не представили.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Признавая извещение ответчика И.А.Г. надлежащим, суд исходит из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об отказе ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, извещение о судебном разбирательстве следует считать надлежащим, так как в силу ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом суд учитывает, что о судебном разбирательстве стороны извещались, в том числе и публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения рассматриваемого гражданского дела на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Выслушав мнение истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В случаях и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.
В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Договор считается заключенным, как следует из ст. 432 ГК РФ, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам.
При этом, как закреплено п. 3 ст. 154 ГК РФ, обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.
Сделки между гражданами с автотранспортным средством, в том числе по купле-продаже заключаются в простой письменной форме (ст. 160 ГК РФ).
Как видно из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как закреплено ст. 401 ГК РФ, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.
При этом в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как следует из разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании ч. 1 ст. 68 названного Закона в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относится и обращение взыскания на имущество должника.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действий, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Как определено ст. 301, ст. 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом, исходя из смысла п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество было возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, такое лицо является добросовестным приобретателем, за исключением случаев, когда имущество было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Гражданин может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2024 года между А.А.С. и И.А.Г. заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела у И.А.Г. за 550 000 руб. в собственность транспортное средство марки «Тойота Харриер», государственный номер №, <данные изъяты>
Факт передачи названного автомобиля подтверждается указанным договором.
Также истцом предоставлены оригиналы: паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №.
Из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю, усматривается, что собственником указанного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи до настоящего времени является И.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из договора купли-продажи от 28 декабря 2024 года следует, что А.А.С. приобретает у ООО «Автопартс» ДВС TOYOTA 1MZ-4419486.
Как усматривается из исполнительного производства №-ИП, данное исполнительное производство возбуждено 21 октября 2024 года в отношении должника И.А.Г., по исполнительному документу, выданного на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу № 2-3694/2024 по иску Ч.С.Э. к И.А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Г. 23 октября 2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих И.А.Г. на праве собственности.
25 марта 2025 года истец обратился с заявлением к начальнику отделения- старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, в котором, указав обстоятельства приобретения ею автомобиля, просила отменить установленные ограничения на указанную выше автомашину.
Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя Г. от 1 апреля 2025 года в удовлетворении требований заявления истца отказано.
В силу положений ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд не имеет оснований подвергать сомнению факт совершения сделки купли-продажи транспортного средства между А.А.С. и И.А.Г., поскольку доказательств обратного суду не представлено. Данная сделка никем не оспорена, оснований для признания ее ничтожной судом не установлено, сам автомобиль с момента заключения договора купли - продажи находится во владении истца, при этом простая письменная форма сделки сторонами соблюдена, что в совокупности является достаточным основанием для признания сделки состоявшейся.
Таким образом, факт принадлежности А.А.С. указанного транспортного средства на праве собственности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а поскольку истец не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, принятые судебным приставом-исполнителем меры в отношении принадлежащего ей автомобиля, ограничивают ее права как собственника этого имущества на пользование и распоряжение им, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и снятии ареста, запретов и ограничений на этот автомобиль.
Принимая такое решение, суд также учитывает, что на момент приобретения транспортное средство находилось в нерабочем состоянии, что препятствовало истцу своевременно оформить его в органах ГИБДД, а запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля приняты судебным приставом-исполнителем уже после приобретения в собственность транспортного средства истцом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
Решил:
иск удовлетворить.
Снять арест с транспортного средства марки «Тойота Харриер», государственный номер №, <данные изъяты>, – наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отделения судебных приставов № 2 от 23 октября 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.В. Тузовская