УИД: 36RS0018-01-2023-000447-23
№1-92/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Каширское 31 июля 2023 г.
Каширский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Тюльковой Н.В.,
с участием государственного обвинителя – Гришиной Е.С.,
при секретаре Вороновой Ю.В.,
подсудимого: ФИО1,
защитника: Разуваевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>. С. Левая Россошь, <адрес>, не работающего, не военнообязанного, имеющего основное общее образование, официально состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, юридически не судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд
установил:
Подсудимый ФИО1 совершил два преступления корыстной направленности против собственности.
Так преступление небольшой тяжести против собственности он совершил при следующих обстоятельствах:
В период времени с 20.02.2023 по 01.03.2023 у ФИО1, находившегося около <адрес> <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение наиболее ценного имущества, реализуя который он в указанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, путем свободного доступа проник на территорию указанного домовладения, при помощи заранее приисканного лома, демонтировал из земли металлические трубы (столбы) длинной 1,65 метра, диаметром 60 мм., толщиной 3 мм., в количестве 5 штук, стоимостью 400 рублей за 1 метр, на общую сумму 3300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей.
Кроме того ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 19.05.2023 по 03.06.2023 ФИО1 движимый корыстным мотивом, подошел к домовладению № по <адрес> <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, где убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, реализуя свой прямой преступный умысел и корыстный мотив, направленный на тайное, безвозмездное изъятие чужого имущества, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил из колодца расположенного на территории вышеуказанного домовладения Насос Автомат «Джамбо 70/50 П-24», принадлежащий Потерпевший №1
После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 13000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом проверено, что данное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого адвокат Разуваева Е.С. поддержала ходатайство.
Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с ходатайствами о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом выразив согласие на особый порядок уголовного судопроизводства (т.2 л.д.28).
Государственный обвинитель Гришина Е.С. выразила согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что ФИО1, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, суд считает возможным проведение особого порядка постановления приговора.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждено доказательствами, собранными по делу, его действия по факту хищения металлических труб у Потерпевший №1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, его действия по факту хищения насоса Автомат «Джамбо 70/50 П-24» у Потерпевший №1, следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил два умышленных корыстных преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно как лицо нигде не работающее и злоупотребляющее спиртными напитками, на диспансерных учетах не состоит, страдает близорукостью, группы инвалидности не имеет, лиц на иждивении не имеет.
Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства при совершении обоих преступлений суд расценивает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также возмещение материального ущерба потерпевшей – возвращение похищенного насоса автомат «Джамбо 70/50 П-24» и 2х частей металлической трубы.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.
Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ полагает необходимым назначить наказание по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Изменить категорию преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности на менее тяжкую подсудимому ФИО1 суд полагает нецелесообразным.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ, придя при этом к выводу о том, что такое наказание, в данном случае, будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований, исключающих назначения наказания в виде обязательных работ, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.
При этом оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает ввиду того, что подсудимый официально не работает, согласно данных им же пояснений, находится в трудном материальном положении.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Из материалов дела следует, что ФИО1 был осужден приговором Каширского районного суда Воронежской области от 16.05.2023 (приговор вступил в законную силу 01.06.2023) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с 07.06.2023 был поставлен на учет в Каширском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области (т.1 л.д. 102, 105-112) и учитывая, что преступление предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ он совершил в период с 20.02.2023 по 01.03.2023, т.е до постановление приговора, а преступление предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК в период с 19.05.2023 по 03.06.2023, т.е. до вступления приговора в законную силу, принимая во внимание разъяснения содержащиеся в п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", суд приходит к выводу, что правила ч.5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, следовательно, приговор Каширского районного суда Воронежской области от 16.05.2023 должен исполняться самостоятельно.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 100 (сто) часов обязательных работ;
- по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в 120 (сто двадцать) часов обязательных работ;
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 2 части металлической трубы, насос автомат «Джамбо 70/50 П-24», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить потерпевшей Потерпевший №1
Приговор Каширского районного суда Воронежской области от 16.05.2023 исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий