Решение по делу № 2-2248/2023 от 11.05.2023

Дело № УИД: 23RS0№-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 11 мая 2023 года

Центральный районный суд г.С. Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клачковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, в котором просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа размере 740 000,00 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 77 020,83 руб., судебные расходы истца по уплате услуг представителя в размере 60 000, 00 руб., расходы истца по уплате им государственной пошлины в размере 11 370, 00 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, выступающим на стороне заказчика и ФИО3, выступающим на стороне исполнителя, был заключен договор выполнения работ по присоединению земельного участка к земельному участку заказчика кадастровый номером 23:49:0401005:3098 в порядке перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан (п. 3 ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ).

Согласно условиям этого договора (пп. 1 и 2 договора) ответчик взял на себя обязательство выполнить все необходимые действия и в результате исполнения своих обязательств увеличить площадь земельного участка истца на 400 кв.м. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3 договора»).

Общая стоимость услуг сторонами была оценена в размере 760 000,00 руб. и оплачена истцом безналичным способом на счет ответчика, что подтверждается соответствующими банковскими документами.

Однако выполнить принятые на себя обязательства ответчик в установленный договором срок не смог, в т.ч. по причине несоответствия условий перераспределения параметрам земельного участка, т.к. в результате такого перераспределения площадь увеличивалась бы более чем до установленных предельных максимальных размеров земельного участка для индивидуального жилищного строительства - до 1000 кв. м. (п. 12.1 ПЗЗ г. С., утв. решением Городского С.С. от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 3 ч. 1 ст.39.28 ЗК).

В связи с тем, что исполнителем была допущена ошибка относительно возможности перераспределения земельных участков в существующих параметрах, между сторонами был подписан еще один договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в предмет договора были внесены дополнения о том, что цель выполнения работ достигается также посредством раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401005:3098 на два: площадью 866 кв.м. и 285 кв.м. соответственно (п. 1.1 договора).

Также сторонами были внесены изменения в срок выполнения работ, который был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора).

Таким образом в счет оплаченных истцом ранее денежных средств (п. 3 договора), ответчик принял на себя соответствующие обязательства с конечным результатом выполнения работ по перераспределению исходного земельного участка заказчика и увеличению его площади в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнение к ранее выплаченной денежной сумме истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику еще 20 000,00 руб., что подтверждается соответствующей распиской. Согласно условиям данной расписки, ответчик обязался оказать услуги и выполнить работы: перевод земельного участка в другой вид разрешенного использования; подготовку межевого плана для раздела земельного участка; получить технические условия на электроэнергию; выполнить технический план для регистрации дома; получить технический паспорт; осуществить регистрацию жилого дома в Росреестре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было перечислено еще 20 000,00 руб.

Таким образом истцом ответчику было выплачено 800 000,00 руб. Однако ничего кроме изменения вида разрешенного использования земельного участка и его раздела ответчик не выполнил. Другие работы или услуги по договору ответчиком оказаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате ранее выплаченного и неотработанного аванса в размере 740 000,00 руб.

На требование истца ответчик в своем ответе в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ отказался от договора в одностороннем порядке, но денежные средства не вернул.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В связи с тем, что по настоящую дату ответчик не исполнил своего обязательства по возврату денежных средств, на сумму задолженности подлежит начислению законная неустойка, рассчитанная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 020,83 руб.

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 370, 00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, суд полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд своего представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, что судом расценивается как злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался СМС-сообщением, на которое он давал свое согласие (т.1 л.д. 215) и, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.С. на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор выполнения работ по присоединению дополнительной площади к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0401005:3098, по адресу: г.С., <адрес>, площадь 1151 кв.м. площадь присоединяемого земельного участка составляет: 400 кв.м., общая площадь образуемого участка будет составлять 1551 кв.м.

Согласно условиям договора (п.2 договора) ответчик взял на себя обязательство выполнить все необходимые действия в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора, общая стоимость услуг сторонами определена в размере 760 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом безналичным способом на счет ответчика ФИО3 переведена сумма в размере 740 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор, согласно которому в предмет договора были внесены дополнения о том, что цель выполнения работ достигается также посредством раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401005:3098 на два участка: площадью 866 кв.м. и 285 кв.м. (п. 1.1 договора).

Также сторонами были внесены изменения в срок выполнения работ, который был перенесен - ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику 20 000,00 руб., что подтверждается распиской. Согласно условиям данной расписки, ответчик обязался выполнить работы: перевод земельного участка в другой вид разрешенного использования; подготовку межевого плана для раздела земельного участка; получить технические условия на электроэнергию; выполнить технический план для регистрации дома; получить технический паспорт; осуществить регистрацию жилого дома в Росреестре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом безналичным способом на счет ответчика ФИО3 переведена сумма в размере 20 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № Тинькофф.

Таким образом истцом ответчику было выплачено 800 000,00 руб.

Истец взятые на себя обязательства по Договору исполнил, Ответчик принял на себя соответствующие обязательства с конечным результатом выполнения работ по перераспределению исходного земельного участка заказчика и увеличению его площади в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ничего кроме изменения вида разрешенного использования земельного участка и его раздела ответчик не выполнил. Другие работы или услуги по договору ответчиком оказаны не были.

На требование истца ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, указав, что денежные средства не имеет возможности вернуть в течение 5 дней. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что удержание денежных средств, принадлежащих истцу, без правовых оснований является неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик пользовался денежными средствами без законных оснований, в связи с чем денежные средства в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в размере 740 000 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Статьей 395 указанного кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 020,83 руб.

Представленный истцом расчет, суд считает правильным и соответствующим требованиям закона, так и действовавшим в различные периоды просрочки процентным ставкам Банка России.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

С учетом удовлетворенной суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 11 370,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа размере 740 000,00 руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 77 020,83 руб.; судебные расходы истца по уплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.; расходы истца по уплате им государственной пошлины в размере 11 370, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение составлено 11.05.2022г.

Судья Центрального

районного суда г. С.Н.А. Круглов