дело № 2-831/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 г. г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Дмитриевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1 материальный ущерб в порядке регресса, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере руб., проценты за пользования чужими денежными средствами с даты вступления решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки , госномер №, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика.
Ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению ФИО2 было выплачено возмещение потерпевшему в размере руб. На момент ДТП ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и не имел право управления транспортным средством, поэтому истец просил взыскать ущерб в порядке регресса с причинителя вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица ФИО2
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО3
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО4 иск не признали суду пояснили, что истец не подтвердил сумму ущерба, т.к. эксперт ФИО5 не выезжал на осмотр автомобиля для оценки стоимости восстановительного ремонта, осмотр автомобиля проводила ННВ, которая не имеет никакого отношения к экспертному заключению. По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы для принятия правового решения. Они не согласны на проведение судебной оценочной экспертизы в целях решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта.
Третье лицо ФИО2 иск поддержала, суду пояснила, что в результате ДТП пострадал ее автомобиль марки , госномер №. Виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения. Также ФИО1 не имел право управления автомобилем, не был включен в страховой полис гражданской ответственности транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила более руб. Согласно экспертному заключению, проведенного ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила руб., она оплатила также расходы за проведение оценки руб. При обращении в страховую компанию ей возместили руб. В связи с чем, требования истца обоснованные.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О слушании дела уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Материалами дела установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки , госномер №, принадлежащего ФИО2
ДТП произошло по вине ответчика ФИО1
Виновность в совершении ДТП ФИО1 подтверждается материалами, предоставленными ГИБДД: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует о нарушении ФИО1 ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в частности ФИО1, управляя автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспорта; схемой ДТП; рапортом по факту ДТП, объяснением ФИО1; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ.
Автомобиль марки , госномер №, получил механические повреждения.
Из материалов дела также следует, что автомобиль , госномер №, был застрахован в СПАО Ингострах, страхователь ФИО2, автомобиль , госномер №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страхователь ССП, в замужестве ФИО3 Согласно договору страхования к управлению допущена только ССП
Собственником транспортного средства марки , госномер №, является ССП
ССП вступила в брак с ФИО1, что подтверждается записью акта гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заявлению ФИО2, страховая компания ПАО СК «Росгострах», по договору, заключенному с ССП, выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере руб., что подтверждено платежным поручением. Размер ущерба подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.п. «в,д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), что подтверждается полисом ОСАГО.
Кроме того, согласно сообщению РЭО ГИБДД МО МВД России «Северобайкальский», ФИО1 водительского удостоверения не имеет, на момент совершения ДТП на ДД.ММ.ГГГГ не имел права управления транспортным средством.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства при отсутствии права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; а также то, что ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В связи с чем, страховщик имеет право регрессного требования с ответчика, как с лица, причинившее вред.
Доводы ФИО1 и его представителя ФИО4 о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт», экспертом ФИО5, не соответствует требованиям закона, суд признает не состоятельными.
Так следует указанному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, оценку стоимости ремонта проводил эксперт- техник ФИО5 Данный эксперт – техник имеет высшее техническое образование, уровень его подготовки подтверждается свидетельством о повышении квалификации эксперта- техника серии №.
Согласно выписки из Государственного реестра экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, ФИО5 в соответствии с межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов- техников, ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), включен в Государственный реестр экспертов – техников.
Согласно удостоверению о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прошел повышение квалификации в ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет Институт повышения квалификации Центр профессионального дополнительного образования по дополнительной профессиональной программе» «Независимая экспертиза транспортных средств».
Министерство Юстиции Российской Федерации сообщило, что экспертом – техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в Реестр.
В АИС ГРЭС содержится информация об эксперте – технике ФИО5 ( регистрационный №), включенном в ГРЭС на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанная программа АИС ГРЭТ размещена на сайте Минюста России в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, и является доступной неограниченному кругу лиц в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2009 г. № 8 – ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».
ООО «Эксперт» является членом саморегулируемой организации оценщиков, о чем выдано свидетельство №
Кроме того, из экспертного заключения следует, что расчет стоимости ремонта для устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, проводился на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, №
Следовательно, оснований полагать, выводы эксперта- техника ФИО5, представляющего ООО «Эксперт», о стоимости восстановительного ремонта, а также само экспертное заключение не соответствуют требованиям указанной выше методике или иным требованиям закона, не имеется.
Таким образом, оснований сомневаться в неправильных выводах эксперта- техника ФИО5 суд не усматривает.
Доводы ФИО4 о том, что номер телефона, указанного в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежит эксперту ФИО5, не имеют правового значения для разрешения данного дела.
Судом ответчику ФИО1 разъяснялась его обязанность предоставить доказательства в обоснование своих доводов ( ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ) в частности, в случае несогласия с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта, возможность проведения судебной оценочной экспертизы. ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, однако в дальнейшем ответчик отказался от проведения данной экспертизы. Тем самым, ответчик не опроверг предоставленные истцом доказательства, не предоставил иные доказательства по данному делу.
Доводы представителя ФИО4 о том, что при проведении оценки ФИО1 не был уведомлен о времени и месте проведения оценки, судом не могут быть приняты во внимание.
Как следует из исследованного в судебном заседании конверта, направленного ФИО2 на имя ФИО6 и ФИО1, следует, что ФИО2 направила письмо ответчикам от ДД.ММ.ГГГГ, конверт не вручен адресатам и возвращен в адрес ФИО2 с отметкой «За истечением срока хранения». Тем самым, ФИО1 не обеспечил получение почтовой корреспонденции по собственной инициативе.
Из предоставленного в суд письма следует, что ФИО2 уведомляет ФИО1 и СВП о необхъодимости явиться на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.
Те обстоятельства, что в письме содержалось сообщение о праве ФИО1 явиться на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заключение дано ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ не проводился осмотр автомобиля в целях оценки стоимости восстановительного ремонта. Как следует из пояснений ФИО2, осмотр автомобиля проводился в несколько этапов, поскольку требовалось выполнение работ по вскрытию багажника. При этом ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другие дни ФИО1 не обращался к потерпевшей для осмотра автомобиля.
В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, с ФИО1, как лица, причинившего вред, подлежит взысканию ущерб в пользу страховой компании, в порядке регресса.
При определении размера взыскания, судом учитывается, что ФИО2 выплачено в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере руб.
Также выплачена часть суммы, затраченной ФИО2 за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере руб. Данные расходы подтверждены квитанцией об оплате расходов оценщика. Всего руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере руб., судебные издержки в размере руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд республики Бурятия
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: Е.Н. Казакова
УИД: №