Дело № 2а-637/2024

УИД: 77RS0016-02-2024-001594-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-637 /2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обосновании заявленных требований истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве находились исполнительные производства № 171615/22/77053-ИП от 26.08.2022, № 237209/22/77053-ИП от 01.11.2022, № 102378/23/77053-ИП от 14.04.2023 в отношении ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства были прекращены, ввиду утверждения судом мирового соглашения, заключенного между взыскателем и должником.

Между тем 29.12.2023 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 007 685 рублей, 33 копеек.

С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, указывая, что должник не исполнил требования исполнительного документа, поскольку реализовал свое право на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, что не может расцениваться как нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался, обеспечил явку своего представителя, который требования административного иска поддержал.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Положения части 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривают, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что в производстве в ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве находились на исполнении исполнительные производства № 171615/22/77053-ИП от 26.08.2022, № 237209/22/77053-ИП от 01.11.2022, № 102378/23/77053-ИП от 14.04.2023 в отношении ФИО1.

Указанные исполнительные производства были прекращены в связи с утверждением мирового соглашения судом.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве от 29.12.2023 года с административного истца постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 1 007 685 рублей 33 копеек.

Обращаясь с настоящим административным иском, истец указывает, что данное постановление не может быть признано законным, поскольку исполнительное производство было окончено ввиду заключения мирового соглашения между взыскателем и должником, утвержденного судом.

Разрешая требования, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконным.

По смыслу положений статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами и иными непредвидимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

С учетом изложенного, бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается в данном случае на должника.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 01.11.2022 года, вручено должнику 01.11.2022 года.

В течение 5 дней судебному приставу-исполнителю не было сообщено о добровольном исполнении требований исполнительного документа, а также не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность добровольного исполнения по обстоятельствам, находящимся вне контроля должника.

При этом из материалов дела видно, что исполнительное производство в отношении ФИО1 находилось на исполнении у судебного пристава с 01.11.2022 года по 29.12.2023 года.

Заключение между должником и взыскателем мирового соглашения, которым должником признан размер соответствующей задолженности, об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению соответствующего исполнительного производства совершены в рамках закона, регулирующего спорные правоотношения.

Суд разрешая заявленные требования административного истца, также не находит оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для него было невозможным в том числе, вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не установлено.

руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль