УИД 77RS0032-02-2023-008009-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5636/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Лежнину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного совершенным преступлением в отношении его матери фио, мотивировав свои требования тем, что приговором Черемушкинского районного суда адрес ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Суд признал за истцом право на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского производства. Приговор вступил в законную силу. Истец является единственным наследником после смерти матери. Истцом заявлено требование о возмещении имущественного ущерба на сумму сумма
Истец в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Ответчики в суд не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступали. Судебные повестки на дату вынесения решения вручены ответчикам лично, под расписку, на момент рассмотрения дела ФИО2, ФИО3 не были лишены возможности явиться в судебное заседание, назначенное в адрес из адрес, где отбывали наказание, освобождены 16.08.2023 г. в связи с отбытием наказания.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность или требование предусмотрена договоров или установлена законом.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Совместное причинение истцам ответчиками группой лиц по предварительному сговору имущественного вреда истцу в указанном размере установлено судом при вынесении приговора (ст.1080 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Черемушкинского районного суда адрес от 08.11.2021 г. ответчики по настоящему делу – Пискунова А.В., Максимова Е.Ф., Лежнина А.Г. – признаны виновными в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, и 17 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.
Указанным приговором за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением Московского городского суда от 15.11.2022 г. приговор Черемушкинского районного суда адрес от 08.11.2021 г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу.
23.09.2017 г. по данному уголовному делу №1-54/21 потерпевшей признана фио
Согласно свидетельству о смерти Х-МЮ №535397 фио умерла 27.12.2020 г., актовая запись о смерти №170209775007001639003.
10.02.2021 г. нотариусом адрес открыто наследственное дело №45/2021 к имуществу умершей 27.12.2020 г. фио, паспортные данные.
Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником первой очереди является сын наследодателя ФИО1, который наследует, как по закону, так и по завещанию, все имущество после смерти матери фио
Согласно выписки из протокола судебного заседания по уголовному делу №1-54/21 от 09.06.2021 г. потерпевший ФИО1 признан гражданским истцом, а подсудимые – гражданскими ответчиками.
Приговором Черемушкинского районного суда адрес от 08.11.2021 г. установлено, что заранее разработанному преступному плану организованной группы ФИО3 21 июня 2017 года, передала ФИО2 данные приобретенной ей телефонной базы, содержащей сведения о жителях адрес преклонного возраста, после чего ФИО2, с целью осуществления умысла организованной группы, направленного на хищение денежных средств путем обмана и введения в заблуждение, в 11 часов 32 минуты 18 июля 2017 года, используя абонентский номер <***>, осуществила звонок на стационарный телефон телефон, установленный по месту проживания ранее ей не знакомой фио, паспортные данные, расположенному по адресу: адрес, после чего, согласно отведенной ей (ФИО2) преступной роли, путем обмана фио, представившись последней сотрудником территориальной поликлиники, в которой она обслуживается, удостоверившись от фио в том, что последняя сдавала анализы, сообщила ей о якобы обнаруженном у нее неизлечимом онкологическом заболевании, приводящем к летальному исходу, в случае отказа от незамедлительного лечения, тем самым, обманывая фио, воспринимающую озвученную ей информацию за действительные обстоятельства, подавила у нее психологическое состояние и создала желание незамедлительно пройти курс лечения на указанных ею (фио) условиях.
Далее ФИО2, путем обмана фио 18 июля 2017 года сообщила о готовности соединить фио с якобы единственным лечащим в России данное заболевание врачом, при этом, назвав его вымышленные данные, после чего, не давая возможности фио осмыслить озвученную ею информацию, соединила последнюю со вступившей в телефонный разговор посредством конференц-связи, выполняющую отведенную ей преступную роль лечащего врача, ФИО3
Затем ФИО3 18 июля 2017 года, осуществляя неоднократные телефонные звонки последовательно вступила в разговор с фио и, обманывая ее, представившись врачом, разъяснила последней опасность данного заболевания, неизбежность летального исхода, в случае несвоевременного лечения, с целью хищения денежных средств в крупном размере из корыстных побуждений с целью наживы, сообщила фио о необходимости скорейшего прохождения курса лечения, назначенного ею, якобы как профессором медицинских наук, указав стоимость лечения в размере сумма, а для обеспечения достижения результата преступной деятельности и получения от фио денежных средств в сумме сумма, умышленно, не давая фио возможности проанализировать события, указала ей на опасность промедления в лечении и приема лекарственного препарата, которое якобы, как исключение, возможно предоставить только в данный момент и только фио, чем, ввела последнюю в заблуждение относительно истинных преступных намерений, обеспечила желание фио пройти курс лечения, согласившись на его оплату в размере сумма.
Тем временем, ФИО4, являясь активным участником организованной группы, выполняя преступную роль курьера медицинской организации, в указанное выше время, находясь в неустановленном следствием месте, посредством телефонной конференц–связи с ФИО3 и ФИО2 был осведомлен об их действиях, и, с целью достижения единого преступного результата организованной группы, направленного на хищение денежных средств в крупном размере на сумму сумма, путем обмана, 18 июля 2017 года, по указанию ФИО3 прибыл по месту проживания ранее ему не знакомой фио по адресу: адрес, где представившись ей курьером, передал якобы лекарственное средство для лечения онкологического заболевания, а именно: три банки с лекарственным средством ФИО5, в действительности являющимся энтеросорбентом, после чего, завладев переданными ему фио якобы для оплаты курса лечения денежными средствами в размере сумма, заполнил на имя потерпевшей привезенный с собой приходный кассовый ордер, указав полученную от нее денежную сумму, передал его фио, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, причинив совместными с ФИО3 и ФИО2 преступными действиями фио материальный ущерб в крупном размере на сумму сумма.
Т.е. фио, фио, фио виновны в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, организованной группой.
Приговором суда установлены факт и размер причиненного истцу ответчиками ущерба – сумма, за потерпевшим, в том числе за истцом, признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба Головко М.Ю.
Суд считает обоснованными исковые требования, т.к. в деле имеются основания для взыскания с ФИО2, ФИО3, Лежнина А.Г. в пользу ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, на сумму сумма, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему в результате противоправных действий ответчиков, не может быть возложена на иных лиц.
Согласно расчету задолженности – задолженность ответчиков перед истцом составляет сумма, что подтверждается протоколом осмотра, протоколами изъятия вещественных доказательств по уголовному делу.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства неправильности суммы расчета задолженности.
Суд, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, считает, что ответчики причинили истцу своими действиями ущерб на сумму сумма, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения имущественного вреда истцу ФИО1 и взыскивает с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, солидарно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные, ФИО4, паспортные данные, в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма
Взыскать с ФИО3, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные, ФИО4, паспортные данные, в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2023 года.
Судья Е.О. Пименова