Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при ведении протокола помощником судьи Гагачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут по адресу: произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля БМВ 520 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21045 г/н № под управлением ФИО3
Виновником данного ДТП стал ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО2 обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения было отказано.
Учитывая, что СПАО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены добровольно в полном объеме, ФИО2 был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов
Решением Нижегородского районного суда гор. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» исковые требования были удовлетворены частично, в том числе взыскано страховое возмещение в сумме 144 800 руб.00 коп.
Решение вступило в законную силу, однако добровольно не исполнялось.
По данному делу был получен исполнительный лист ФС №, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ.
07.12.2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает права требования и получения любой денежной суммы в отношении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
07.12.2019 года Нижегородским районным судом гор. Н. Новгорода было вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ФИО2 на ФИО1
Решением Нижегородского районного суда гор. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была взыскана неустойка за просрочку страхового возмещения (с учетом снижения). Однако, указанное решение добровольно ПАО СК «Росгосстрах» не исполнялось.
В связи с тем, что требование о взыскании неустойки не было удовлетворено ПАО СК «Росгосстрах» добровольно, истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-43339/5010-004, которым требования были удовлетворены и взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда -ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 руб. 00 коп.
Решение финансового уполномоченного было обжаловано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, однако исковое заявление было возвращено заявителю. Определение о возврате было обжаловано в Московский областной суд и ДД.ММ.ГГГГ определение было оставлено без изменения.
В решении срок для добровольного исполнения указан и составляет 10 рабочих дней с даты после вступления в законную силу, решение вступает в силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания, таким образом, последний день для исполнения решения - ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно решение не было исполнено.
Исполнение решение финансового уполномоченного было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушение установленных законом сроков.
Поскольку требования потребителя удовлетворены в размере 380 000 руб. 00 коп., то штраф составляет 50 процентов от указанной суммы, то есть 190 000 руб. 00.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 190 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции в сумме 290 руб.00 коп; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.00 коп.; судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса в размере 434 рубля.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.
Остальные лица, участвующие в деле в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.
Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут по адресу: произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля БМВ 520 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21045 г/н № под управлением ФИО3
Как следует из материалов дела, виновником данного ДТП стал ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО2 обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения было отказано.
Учитывая, что СПАО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены добровольно в полном объеме, ФИО2 был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» исковые требования были удовлетворены частично, в том числе взыскано страховое возмещение в сумме 144 800 руб.00 коп.
Решение вступило в законную силу, однако добровольно не исполнялось.
По данному делу был получен исполнительный лист ФС №, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ.
07.12.2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает права требования и получения любой денежной суммы в отношении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
21.05.2020 года Нижегородским районным судом гор. Н. Новгорода было вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ФИО2 на ФИО1
Решением Нижегородского районного суда гор. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была взыскана неустойка за просрочку страхового возмещения (с учетом снижения). Однако, указанное решение добровольно ответчиком не исполнялось.
В связи с тем, что требование о взыскании неустойки добровольно не было удовлетворено, истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-43339/5010-004, которым требования были удовлетворены и с САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 руб. 00 коп.
Решение финансового уполномоченного было обжаловано в Замоскворецкий районный суд г.Москвы. Определением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено по основаниям ст. 28, 135 ГПК РФ.
Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Исполнение решение финансового уполномоченного было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушение установленных законом сроков.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Судом установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком несвоевременно, в связи с чем требования о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного в размере 190 000 рублей (380 000*50%).
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера.
При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 120 000 рублей.
Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория рассматриваемого дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.
При определении размера, подлежащего взысканию возмещения судебных расходов, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит возместить почтовые расходы в размере 724 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.
Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 724 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Ермакова