Дело № 2-2-64/2022

УИД 50 RS 0029-01-2021-006203-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года с.Износки

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В.,

при секретаре Смирновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 25 м. произошло ДТП в районе 171 км+676,5 м а/д А-130 Москва-Рославль, <адрес>, с участием автомобиля марки «Шкода Октавиа» г.р.з №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Вольво ХС60» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО2 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ при начале движения, разворота не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «Вольво» г.р.з № под управлением истца. Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушений правил дорожного движения не допускал. После ДТП водитель ФИО2 сообщил, что его гражданская ответственность по полису ОСАГО на момент столкновения не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно справке о ДТП в результате столкновения автомобиль Вольво г.р.з № получил механические повреждения. Так как после ДТП автомобиль «Вольво» нельзя было эксплуатировать, ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП до места хранения автомобиля до <адрес>, автомобиль был доставлен на эвакуаторе, расходы по оплате услуг эвакуатора составили 18 000 рублей.

Согласно Экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво составляет 1 070 099 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 1 070 099 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей и судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 640 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца Демина Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, по обстоятельствам, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить в полном объеме, а так же взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 102 000 рублей.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 25 м. произошло ДТП в районе 171 км+676,5 м а/д А-130 Москва-Рославль, <адрес>, с участием автомобиля марки «Шкода Октавиа» г.р.з №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Вольво ХС60» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 ФИО4 полис ОСАГО на автомобиль у ответчика отсутствует, ответственность не застрахована. Указанное ДТП было совершено по вине ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Вина в ДТП ФИО2 так же доказывается записью видео-регистратора, приобщенной в ходе судебного разбирательства, из которой видно, что ФИО2 двигаясь по автодороге съехал на обочину автодороги и совершил разворот, не убедившись в отсутствии автомобиля, двигающегося по автодороге, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность по полису ОСАГО водителя ФИО2 на момент столкновения не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13), а так же постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-37) выполненному ОК "АСПЕКТ" стоимость восстановительного ремонта автотранспорт ного средства «Вольво ХС60» г.р.з. № составляет 1070099 рублей.

Давая оценку указанному заключению, суд учитывает квалификацию специалиста, проводившего исследование, учитывает, что при расчете стоимости деталей и работ по замене повреждений указан источник цен запасных деталей, имеющих идентичные каталожные номера. Оснований не доверять данному расчету стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Поскольку судом установлено, подтверждено материалами дела, что по вине ответчика ФИО2 произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт понесенных истцом ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме13640 руб. 13 коп., подтверждается квитанцией от 01.12.2021 года и чеком (л.д.45-46), расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб., подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 18000 рублей, подтверждается электронным чеком №qmcqw от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

В виду удовлетворения иска, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и расходов на заключение специалиста, так же подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из соглашения об оказании юридической помощи от 07.09.2021 года заключенного между адвокатом Деминой Е.Д. и ФИО1 за подготовку и направление искового заявления в Наро- Фоминский городской суд, направление искового заявления сторонам, участие в судебном заседании ФИО1 оплатил Деминой Е.Д. денежную сумму 50000 руб., что подтверждается квитанциями-договором № от 26.10.21 г. и № от 07.09.2021 г. Кроме того, 21.04.2022 года между адвокатом Деминой Е.Д. и ФИО1 было заключено соглашения об оказании юридической помощи, согласно которому за подготовку письменной позиции по делу, а так же участие в судебных заседаниях в Дзержинском районном суде, ФИО1 оплатил Деминой Е.Д. 52000 рублей, что подтверждается квитанциями-договором № от 04.05.2022 г. и № от 03.06.2022 г.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд, исходя из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, учитывая объем юридических услуг, предоставленных Деминой Е.Д. по защите интересов истца в суде: составление искового заявления, письменной претензии, участие в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 102 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 7500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,100,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 1 070 099 (один миллион семьдесят тысяч девяноста девять) рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей и судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 640 (тринадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд (постоянное судебное присутствие в селе Износки Износковского района Калужской области) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Петров