РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10585/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 ноября 2017 г. ФИО2 была выдана расписка ФИО1 в получении в долг денежной суммы в размере сумма на срок до 10 марта 2018 г. под 5% в месяц. В соответствии с нормой п. 2 ст. 808 ГК РФ, выдача заемщиком заемной расписки свидетельствует о соблюдении сторонами формы договора займа. Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что между Истцом и Ответчиком на вышеуказанных условиях был заключен договор займа, к которому применимы положения параграфа 1 гл. 42 ГК РФ.

02.07.2019г. Хорошевским районным судом адрес было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 29.11.2017 в размере сумма., проценты в размере сумма., неустойку в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением Московского городского суда от 26,02.2020г. с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа в размере сумма., проценты за пользование займом за период с 28.01.2019г. по 28.03.2019г. в размере сумма., неустойка в размере сумма., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика процентов за пользование займом за период с 29 апреля 2019 г. по 28 февраля 2020 г. Решением Хорошевского районного суда адрес от 16 февраля 2021 г. указанные проценты были взысканы в размере сумма Апелляционным определением Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции в части размера процентов было изменено и с Ответчика в пользу Истца указанные проценты были взысканы в сумме сумма

Истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за период с 29.02.2020 года по 03.10.2022 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29 ноября 2017 г. ФИО2 была выдана расписка ФИО1 в получении в долг денежной суммы в размере сумма на срок до 10 марта 2018 г. под 5% в месяц.

02.07.2019г. Хорошевским районным судом адрес было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 29.11.2017 в размере сумма., проценты в размере сумма., неустойку в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением Московского городского суда от 26,02.2020г. с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа в размере сумма., проценты за пользование займом за период с 28.01.2019г. по 28.03.2019г. в размере сумма., неустойка в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика процентов за пользование займом за период с 29 апреля 2019 г. по 28 февраля 2020 г. Решением Хорошевского районного суда адрес от 16 февраля 2021 г. указанные проценты были взысканы в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции в части размера процентов было изменено и с Ответчика в пользу Истца указанные проценты были взысканы в сумме сумма

Истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за период с 29.02.2020 года по 03.10.2022 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим обстоятельств, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Расчет, представленный истцом является арифметически верным, кроме того ответчиком не оспорен.

Поскольку отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаем с условием возврата денежных средств, ответчик в обозначенный срок денежные средства не вернул, суд полагает требования истца о взыскании процентов за период с 29.02.2020 года по 03.10.2022 года в размере сумма, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

фио Клочков

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023 года