УИД 89RS0004-01-2024-005658-22
Дело № 2-307/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новый Уренгой 27 мая 2025 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.,
при секретаре судебного заседания Закировой И.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2025 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Парма-Тэк» о взыскании страховой выплаты, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 15 февраля 2024 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак «к <данные изъяты> под управлением ФИО2. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Он обратился в страховую компанию акционерное общество «АльфаСтрахование», с предоставлением всех необходимых документов. 06.05.2024 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 269 900 рублей. Согласно калькуляции, общая стоимость работ, запчастей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак «Е <данные изъяты>» составляет 1 873 614,51 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился с заявлением (претензией) в адрес страховой компании. дд.мм.гггг страховая компания произвела выплату неустойки в размере 5047 рублей, из них 2348 НДФЛ. Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, со страховой компании взыскана страховая выплата в размере 126700 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено 18.09.2024 г. Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в его пользу доплату страхового возмещения (убытков) в размере 3400 рублей, неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней посчитанную на дату вынесения решения судом; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф, расходы за составление претензии в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «Парма-Тэк» в свою пользу материальный ущерб в размере 1 044005,34 рублей, в счет возврата госпошлины 29 737 рублей. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ООО «Парма-Тэк» в свою пользу судебные расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат АП ЯНАО ФИО3, действующий на основании ордера, участия в судебном заседании не принимали, уведомлены надлежаще, в иске истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которых в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа – снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности сумм неустойки и штрафа выплате.
Ответчик ООО «Парма-Тэк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще, ранее отзыв на исковое заявление не представил, о причине неявки суд не уведомил.
Дело также рассмотрено в отсутствие третьих лиц, ФИО2, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер «<данные изъяты> момент ДТП являлось ООО «Парма-Тэк».
Так, 15.02.2024 года в 14 ч.30 мин. на а/д Сургут-Салехард в р-не 740 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», при выполнении маневра поворота налево создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «Е <данные изъяты>», совершавший обгон попутных автомашин, и перед началом маневра не выключил левый указатель поворота.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>», причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».
В ходе судебного разбирательства вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривалась.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.
15.04.2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. В заявлении истец просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем.
28.03.2024 по направлению страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению от 17.04.2024 № 5992/133/02081/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «Е <данные изъяты>» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 269 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165 600 рублей 00 копеек.
06.05.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислила истцу в счет выплаты страхового возмещения 269 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2024 № 57233, списком к платежному поручению № 57233.
14.06.2024 ФИО1 подана претензия в АО «АльфаСтрахование» с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 873 614 рублей 51 копейка, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.
По результатам рассмотрения претензии истца, АО «АльфаСтрахование» 11.07.2024 осуществила в пользу истца выплату неустойки в сумме 2348 рублей.
В связи с наличием спора со страховой компанией, в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 22.06.2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО4
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 02.09.2024 № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 715 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 396 600 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 219 000 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации № У-<данные изъяты> от 12.09.2024 г. требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 126700 рублей.
Решение финансового уполномоченного обжаловано не было, вступило в законную силу.
Согласно калькуляции, представленной истцом, общая стоимость работ, запчастей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты> составляет 1873614,51 рублей.
В рамках рассмотрения гражданского дела судом, по ходатайству стороны истца, проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>
В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № 22-02/2025 от 22.04.2025 г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», относящемуся к дорожно-транспортному происшествию 15 февраля 2024 года, посчитанный по Единой Методике составляет: без учета износа 794 700 рублей 00 копеек; с учетом износа 434 300 рублей 00 копеек.
Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», относящемуся к дорожно-транспортному происшествию 15 февраля 2024 года, посчитанный по среднерыночным ценам на дату производства экспертизы, составляет: (без учета износа): 1 444 005 рублей 34 копейки.
Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу правил ч. ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, составленного ООО «<данные изъяты>», поскольку оценщик не заинтересован в исходе дела, имеет специальные познания в оценочной деятельности, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования и методики, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий.
Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.
Выводы экспертного заключения, подтверждаются материалами дела, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных механических повреждений.
Учитывая вышеизложенное, суд принимает заключение ООО «<данные изъяты>» № 22-02/2025 от 22.04.2025 г. в качестве допустимого доказательства по делу.
Рассматривая требования истца к страховой компании, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 2 и 15 3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено, ответчиком АО «АльфаСтрахование» решение финансового уполномоченного было исполнено 18.09.2024 г., доплачено страховое возмещение в размере 126700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24948, а всего страховой компанией истцу в досудебном порядке выплачено 396600 рублей.
При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор, руководствуясь изложенными выше нормами материального права с учетом разъяснений по их применению, и установил, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом суд принимает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № 22-02/2025 от 22.04.2025 г. по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>
На основании изложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит доплата страхового возмещения в размере 3400 рублей (400000 – 396600).
Относительно требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Как установлено выше, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 15.04.2024. Следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 06.05.2024. 18.09.2024 АО «Альфа Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив страховое возмещение в размере 126700 рублей.
Неустойка подлежит начислению с 07.05.2024 по день фактического исполнения обязательств.
Период просрочки исполнения обязательства, по состоянию на дату вынесения решения судом 27.05.2025 года составляет 386 дней.
Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 07.05.2024 по 18.09.2024 (день выплаты страхового возмещения в сумме 126 700 руб.) составляет 171045 рублей, из расчета 126 700 руб. * 135 дн * 1%,
Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 07.05.2024 по 27.05.2025 составляет 13124 рублей, из расчета 3400 руб.*386 дн*1%.
Итого, неустойка составляет 184169 рублей.
Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, а также частичное возмещение неустойки ответчиком (2348), размер неустойки подлежащей взысканию на дату подписания искового заявления составляет 181 821 рубль.
Ответчиком АО «Альфа Страхование» заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учётом разъяснений, содержащихся в п. 69, п. п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает необходимым снизить неустойку, при этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы страхового возмещения и суммы неустойки.
Таким образом, на основании изложенного и принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование», длительность периода просрочки, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает снизить размер неустойки до 80 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца неустойки в размере 80 000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца ФИО1 как потребителя, в связи, с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку на день принятия решения требования истца страховщиком не удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца штраф в размере 1700 рублей (из расчёта: 3400 руб. х 50%).
Как установлено ранее, суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства истца.
Разрешая требования истца к ответчику ООО «Парма-Тэк» и определении оставшейся не возмещенной части причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
С учетом этого, для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, который перечислены в ст. 55 ГПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 41-КГ16-37).
Как установлено, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер «<данные изъяты> на момент ДТП принадлежало на праве собственности ООО «Парма-Тэк».
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на момент ДТП находился с ООО «Парма-Тэк» в трудовых отношениях. Ответчиком факт трудовых отношений между обществом и ФИО2 не оспаривался.
При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм права ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет работодатель.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
Определяя объем вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что в силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, под которыми, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Оснований, установленных ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба либо освобождения ответчика от его возмещения судом не установлено.
Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.
В данном случае, причинитель обязан возместить потерпевшему вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
Доказательств наличия оснований для освобождения или частичного освобождения владельца источника повышенной опасности ответчика ООО «Парма-Тэк» не представлено.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» № 22-02/2025 от 22.04.2025 г., где рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, повреждённого в результате ДТП от 15.02.2024 года, без учёта износа, определена в размере 1 444 005 рублей 34 копейки.
Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Таким образом, с ответчика ООО «Парма-Тэк» подлежит взысканию возмещение ущерба в размере разницы между размером среднерыночных расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца без учета износа деталей и суммой выплаченного истцу страхового возмещения в размере 1044005 рублей 34 копейки, (из расчета 1444005,34 –400000).
Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений стороной ответчика в судебном заседании не представлено.
Разрешая вопрос о понесенных судебных издержках, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник вопрос, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).
Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Альфастрахование» компенсации расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 10 000 рублей.
Поскольку обращение к страховщику с претензией, является необходимым в соответствии с категорией спора, предусматривающей обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 рублей.
Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков АО «Альфастрахование» и ООО «Парма-Тэк» понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, убытки за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы, понесенные истцом вследствие ДТП, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплатой услуг представителя, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчиком в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подтверждены чеками и договорами.
Однако, как усматривается из материалов дела, ответчики не являются солидарными должниками по заявленным материальным требованиям. При распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем, суд при постановлении решения не может руководствоваться положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ, согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судебная экспертиза экспертом ООО «<данные изъяты>» фактически была проведена, о чем свидетельствует экспертное заключение № 22-02/2025 от 22.04.2025, стороной истца, возложенная на него определением суда обязанность по оплате экспертизы исполнена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 028 от 07.05.2025 г.
Согласно материалам дела, интересы истца представлял адвокат АП ЯНАО ФИО3, действующий на основании ордера № 631 от 20.09.2024 г., в ходе рассмотрена дела представитель истца принимал участие в судебном заседании от 06.12.22024 г., в ходе которого заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, приобщении дополнительных доказательств к материалам дела; подготовил заявление о принятии к производству суда уточненных исковых требований.
Таким образом, исходя из требований разумности, пропорциональности, учитывая количество судебных заседаний, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков АО «Альфастрахование» и ООО «Парма-Тэк» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по 17 500 рублей с каждого, а также расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей с каждого, так как данное заключение эксперта легло в основу решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Парма-Тэк» понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 29737 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Парма-Тэк» о взыскании страховой выплаты, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 3 400 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ООО «Парма-Тэк» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 1044005 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 737 рублей
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года.
Судья С.А. Ломов