Судья Шерстобитов О.В. апелляционное дело № 33а-4826/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волков А.Е.,

при секретаре Барабаш П.В.

рассмотрев административное дело № 2а-2689/2023 по апелляционной жалобе административного истца ООО «Гироскоп-Ч» на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 февраля 2023 года по административному иску ООО «Гироскоп-Ч» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которым заявление ООО «Гироскоп-Ч» оставлено без удовлетворения,

установил:

ООО «Гироскоп-Ч» (далее по тексту Общество), обратилось с вышеуказанным административным иском в суд, мотивируя требования тем, что 29 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по договору займа. Также в производстве ОСП по г.Сургуту находились иные исполнительные производства, возбужденные в отношении того же должника. ООО «Гироскоп-Ч», проанализировав информацию, содержащуюся в банке данных исполнительных производств, обнаружило, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, не объединены в сводное, в связи с чем административный истец обратился 14 декабря 2022 года в ОСП по г.Сургуту посредством портала Госуслуг с требованием объединить исполнительные производства в сводное. 10 января 2023 года Обществом вновь проверена информация, содержащаяся в банке данных исполнительных производств, и обнаружено, что требование об объединении исполнительных производств в сводное исполнено не было, по исполнительному производству, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», произошло уменьшение суммы задолженности. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к преимущественному удовлетворению требований ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», перед требованиями ООО «Гироскоп-Ч», тем самым нарушив права общества на своевременное и полное исполнение исполнительного документа. Просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту ФИО1, выразившиеся в не объединении исполнительных производств в сводное, возбужденных в отношении ФИО2, признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Сургуту ФИО1, выразившиеся в распределении денежных средств, поступающих от должника, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать должностных лиц ОСП по г.Сургуту объединить исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, в сводное.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ суд первой инстанции рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства и постановил решение, которым отказал ООО «Гироскоп-Ч» в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда ООО «Гироскоп-Ч» не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Соглашаясь с правильностью отказа судом в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное, полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 2 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу части 1 статьи 178 указанного кодекса суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных кодексом.

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание административного иска, и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом.

Из материалов дела следует, что предметом спора является законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту ФИО1, выразившиеся в не объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, в сводное, а также действия судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Сургуту ФИО1 по распределению денежных средств, поступающих от должника.

Отказывая ООО «Гироскоп-Ч» в удовлетворении заявленных требований, суд оставил фактически оставил без рассмотрения требования Общества в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительного производства в сводное по должнику, а также в части возложения на административного ответчика обязанности объединить исполнительные производства в отношении ФИО2 в сводное исполнительное производство.

Заявленные административным истцом требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, поступающих от должника, не исследовались и правовой оценки не получили.

Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел все заявленные в иске требования.

Ненадлежащее рассмотрение заявленных административным истцом требований, повлекло существенное нарушение его процессуальных прав и создало препятствие для справедливого, объективного и всестороннего рассмотрения административного спора.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст.310 КАС РФ решение суда подлежит отмене, административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и принять решение с учетом требований закона.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, суд

определил:

решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 февраля 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья Волков А.Е.