ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ренгач О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1095/2025 (УИД) 71RS0010-02-2024-005465-48 по иску ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО2 обратился к ФИО3 с вышеуказанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "<данные изъяты>" были заключены договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № года. ФИО2 по данным договорам произведена оплата в общей сумме 106 000 руб., однако исполнителем условия договоров выполнены не были. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные договора расторгнуты, с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО2 взыскана уплаченная по договору сумма в размере 106 000 руб., неустойка в размере 106 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, штраф в размере 106 000 рублей, а всего 323 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

ФИО2 обратился в суд с данным иском. Он просит привлечь к субсидиарной ответственности единственного учредителя и директора ООО "<данные изъяты>" ФИО4 и взыскать с нее денежные средства в сумме 323000 руб., взысканные вышеуказанным решение суда с юридического лица. Сославшись на то, что ООО "<данные изъяты>" фактически прекратило свою деятельность и умышленно уклоняется от исполнения обязательств. Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ лиц долгов общества перед истцом свидетельствует по его мнению о намеренном пренебрежении ФИО4 своими обязанностями и попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

На основании изложенного истец просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО "<данные изъяты>", и взыскать с нее в свою пользу денежные средства согласно решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принятого по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки.

Истец ФИО2, и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации.

Суд, с учетом мнения истца, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц порядке заочного производства согласно положениям ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки с общества в пользу истца взыскана уплаченная по договору сумма в размере 106 000 руб., неустойка в размере 106 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, штраф в размере 106 000 рублей, а всего 323 000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №

Из Выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "<данные изъяты>" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> с местом нахождения <адрес>, генеральным директором и единственным учредителем общества является ФИО6, уставной капитал общества 50000 руб.

Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сменила фамилию на ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ сведения из <данные изъяты> внесены в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что регистрирующим органом принято решение N 111841 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), запись в ЕГРЮЛ №.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

На основании п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положений гражданского законодательства субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, основанием для привлечения руководителя либо учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Судом установлено, что до настоящего времени решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Судом также установлено, что ответчик является учредителем и генеральным директором ООО "<данные изъяты>", в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что действия ответчика являются недобросовестными и неразумными, так как она не предприняла никаких действий по погашению должником задолженности перед истцом. Ответчик ФИО8, являясь учредителем и генеральным директором ООО "<данные изъяты>", действуя разумно и осмотрительно, должна была добросовестно исполнить обязательства перед истцом.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что ответчик, будучи учредителем и генеральным директором ООО "Фемида", что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, являлась контролировавшим ООО "Фемида" лицом и своими действиями (бездействием) способствовала финансовой неплатежеспособности общества, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Кроме того, ответчик ФИО8, признавая неплатежеспособность контролируемого ей юридического лица, вопреки требованиям Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Фемида", не инициировала процедуру ликвидации общества, тем самым лишив кредиторов предусмотренной законом возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в процедуре банкротства.

Разрешая спор по существу, учитывая, что ответчиком доказательств выплаты задолженности, возникшей у ООО "Фемида" перед ФИО2, не представлено, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку при подаче иска ФИО2 не была уплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10575 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к генеральному директору ООО "<данные изъяты>" ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ИНН №.

Взыскать на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки с ФИО8 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты> по <адрес> по району <адрес>) денежные средства в размере 323 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 10575 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года

Председательствующий О.В.Ренгач