Решение по делу № 2-102/2023 от 12.05.2023 - о взыскании страхового возмещения и штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного материального ущерба, судебных расходов, и заявлению Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-68469/5010-008 от 14.07.2022, взыскании уплаченной государственной пошлины.

Дело № 2-102/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 12 мая 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Бурмистровой В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2023 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения и штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного материального ущерба, судебных расходов, и заявлению Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-68469/5010-008 от 14.07.2022, взыскании уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 78 700 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 290 120 рублей, расчет которой произвести на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя и с ответчика ФИО4 причиненный в результате ДТП материальный ущерб 234 631 рубль, расходы на оплату государственной пошлины 5 547 рублей, а также с вышеуказанных ответчиков, соразмерно удовлетворенным требованиям, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 400 рублей, расходы на проведение экспертизы 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что 16 марта 2022 г. в 17 часов 40 минут на ул. РЛюксембург у д.66 в г.Твери произошло ДТП с участием ТС - автомобиля марки Мерседес г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 и находившийся под управлением ФИО5, гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис ААС №5061661864 и ТС - автомобилем марки Сан Енг, г.р.з. №, принадлежащий ФИО4 и под его управлением, гражданская ответственность застрахована САО «ВСК» страховой полис ТТТ 7014329058.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО4, действиях ФИО5 нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Мерседес г.р.з. №, причинены механические повреждения.

18.03.2022 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Установленный законом срок для осуществления страховой выплаты составлял - до 07.04.2022 г. Страховщик в заполняемом им заявлении отметил способ страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения, не разъяснив Страхователю его право на ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика и за счет страховщика, тем самым нарушив его права, как потребителя услуги страхования на предоставление полной и достоверной информации. Страхователь, до выплаты страхового возмещения обратился к страховщику с заявлением об изменений способа страхового-возмещения; и просил выдать ему направление на СТОА. При этом страховщик проигнорировал просьбу страхователя и, вопреки воле страхователя, осуществил выплату страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике расчета ущерба с учетом износа на заменяемые детали.

Таким образом, страховщиком был фактически нарушен порядок осуществления страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку заявителю не было предложено осуществить ремонт ТС на СТО по направлению страховщика, а была осуществлена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте без предварительного согласования со страхователем, с учетом износа на заменяемые детали.

01 апреля на счет заявителя поступили денежные средства в размере 138000 рублей, а также 22 апреля поступили денежные средства в размере 3600 рублей.

При этом, выплата денежных средств была осуществлена не на основании независимой экспертизы, а на основании экспертизы, проведенной экспертом страховщика, который не является «независимым» относительно страховой компании.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился к OОO «ЭЮА «Норма плюс». О времени и месте проведения осмотра страхователь уведомил страховщика путем направления телеграммы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма плюс» № 78664 стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике расчета ущерба, утвержденной Центральным Банком России, без учета износа на заменяемые детали составляет 262 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта по ценам Центрального региона бел учета износа составляет 840 200 рублей. Данная экспертиза проведена экспертом-техником, внесенным в соответствующий реестр, имеющим специальное образование.

Расходы на приведение экспертизы составили 8 000 рублей.

По результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца из расчета по Единой методике расчета ущерба на момент ДТП без учета износа на заменяемые детали составила 295 900 рублей, с учетом износа - 220 300 рублей; по ценам Тверскою региона на момент ДТП без учета износа на заменяемые детали - 413 100 рублей.

Таким образом, величина недоплаченного страхового возмещения сост авила 220 300 - 138 000 - 3600 = 78 700 рублей.

В данном случае размер страховой выплаты не может превышать 400 000 рублей, однако страховщик обязан согласовать со страхователем замену способа страхового возмещения с натурального на денежный эквивалент, или организовать ремонт, предложив страхователю осуществить доплату денежных средств сверх предусмотренного Законом лимита.

Таким образом, страховщиком были нарушены права заявителя, как потребителя услуги страхования, вследствие нарушения условий договора страхования в части нарушения порядка осуществления страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

Также, ссылаясь на положения Закона «Об ОСАГО», истец просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную от размера недоплаченного страхового возмещения за период с 08.04.2022 по 22.04.2022 с суммы 82 300 рублей за 14 дней просрочки в размере 11 522 рубля и за период с 23.04.2022 по 15.04.2023 с суммы 78 700 рублей за 354 дня просрочки в размере 278 598 рублей, а всего: 290 120 рублей, которую также просит рассчитать на дату принятия судом решения.

Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 10 000 рублей и штраф в пользу потребителя.

Истцом также предъявлены требования о взыскании причиненного ущерба к ответчику ФИО4, как непосредственному причинителю вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размера страхового возмещения.

В обоснование требований к ответчику ФИО4 истцом указывается, что разница между фактически причиненными убытками и страховой выплатой составляет 290 120 рублей (413 100 – 220300). В тоже время, отмечает, что при проведении судебной экспертизы экспертом производился расчет стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, однако экспертом при расчете его стоимости использовались цены на запасные части и материалы на дату проведения оценки с применением соответствующего коэффициента инфляции, что следует из исследовательской части экспертного заключения.

Соответственно, без применения вышеназванного коэффициента стоимость запасных частей на автомобиль истца, поврежденных в результате ДТП, составила 418 203 рублей, с применением коэффициента - 376 384; рубля.; стоимость мелких деталей составит 7 528 рублей, стоимость произведенных работ - 29,200 рублей. Таким образом, полагает, что, если оценивать стоимость восстановительного ремонта ТС истца но состоянию на дату проведения судебной экспертизы из расчета по ценам Тверского, региона без учета износа на заменяемые детали, стоимость ремонта ТС составляет 454 931 (418 203 + 7 528 + 29 200) рублей.

Соответственно, разница между фактически принесенными убытками и суммой страховой выплаты, рассчитанной по единой методике, составляет: 454 931 - 220 300=234 631 рублей, которые и просит взыскать с ответчика.

Также истец просил взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в вышеуказанном размере.

САО «Ресмо-Гарантия» также обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного № У-22-68469/5010-008 от 14.07.2022 по обращению ФИО1

В обоснование заявленных требований об оспаривании решения Финансового уполномоченного заявителем указывается следующее.

14.07.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято решение № У-22-68469/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 97 500 (Девяносто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 540 (Пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

САО "РЕСО-Гарантия" считает решение финансового уполномоченного от 14.07.2022 года № У-22-68469/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО "РЕСО- Гарантия", ввиду следующего:

Поводом для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному послужил не согласие со страховой выплатой.

18.03.2022 ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 16.03.2022 г. в 17 ч. 40 мин.

В заявлении указала, что транспортному средству MERCEDES GLC г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности виновника застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису АСС №5061661864.

18.03.2022 САО "РЕСО-Гарантия", во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" организовало осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации.

18.03.2022 Заявителем было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, данная информация отражается на странице 2 Заявления.

23.03.2022 Состоялся дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт.

31.03.2022 САО "РЕСО-Гарантия" направило Заявителю мотивированный ответ по результату осмотра ТС. В результате исследования обстоятельств ДТП и дополнительного осмотра Вашего автомобиля MERCEDES GLC г.р.з. №, установлено, что повреждения фара правой, блока розжига фары не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

САО «РЕСО - Гарантия» составило акт о страховом случаи, на основании которого произвело доплату страхового возмещения в размере 138 000 руб., что подтверждается платежным поручением 10600 от 04.04.2022 г. реестр 495.

18.04.2022 Поступило уведомление об дополнительном осмотре ТС.

21.04.2022 Состоялся дополнительный осмотра транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт.

САО «РЕСО - Гарантия» составило акт о страховом случаи, на основании которого произвело доплату страхового возмещения в размере 3600 руб., что подтверждается платежным поручением 14916 от 22.04.2022 г. реестр 599.

17.05.2022 Заявитель направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату без учета износа в размере 120 400 рублей, затраты на экспертное заключение в размере 8000 рублей, моральный вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 22 176 рублей.

Принимая во внимание, что поданное первоначально заявление о страховом возмещении с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, САО «РЕСО-Гарантия» принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено.

Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не имеется.

Страховая выплата в размере 141 600 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики.

Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П (далее Единая методика). Стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ соответствует установленной Справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков) на момент причинения вреда.

Отчет независимой экспертизы ООО «ЭЮА «Норма Плюс», приложенный к претензии, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

По результатам проведенного исследования был сделан вывод о том, что повреждения блок- фары правой рассматриваемого транспортного средства по характеру образования, виду, локализации и воздействию деформирующего усилия не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. (Экспертное исследование №062258 от 28.03.2022 г., подготовленное, ООО «КОНЭКС-Центр»).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена с соблюдением всех требований, установленных Правилами ОСАГО, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по выплате неустойки.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед Заявителем в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой.

10.06.2022 Потребитель, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением №У-22-68469.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Выводы, установленные экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 27.06.2022 № У-22-68469/3020-004, были положены в основу принятого решения по обращению Потребителя.

Страховая компания полагает исследование по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе осуществленным с нарушением требований законодательства, а определенный объем повреждений – не соответствующим характеру и последствиям ДТП, поскольку ряд повреждений относится к эксплуатационным, также ряд повреждений не находился в зоне контакта транспортных средств при рассматриваемом ДТП, а следовательно – не может быть включен в стоимость восстановительного ремонта.

Определением суда от 15.09.2022 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Также, в ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5 и САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (заинтересованного лица по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного) – Б.М.ВБ. заявленные требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске, с учетом их последующего уточнения. Также полагала об отсутствии оснований для удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» (заявителя по заявлению об оспаривании решения финансового уполномоченного) – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее представленные возражения на иск, идентичные по содержанию доводам заявления об отмене финансового уполномоченного, в которых ответчик возражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагая обязательство исполненным надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным были представлены письменные пояснения на иск, а также возражения на заявление САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения № У-22-68469/5010-008 от 14.07.2022. В частности, Финансовым уполномоченным указывается, что подлежащее решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. Отмечает, что несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Относительно доводов заявления САО «Ресо-Гарантия» о том, что проведенная по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы не является надлежащим доказательством, указывает, что представленная рецензия специалиста на данную экспертизу не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства, а сама экспертиза была назначена Финансовым уполномоченным и проведена в установленном законом порядке, независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производились на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

Установление судом того факта, что после вынесения решения финансово уполномоченным заявитель предоставил доказательства, в соответствии с которых требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

В случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 марта 2022 г. в 17 часов 40 минут на ул. РЛюксембург у д.66 в г.Твери произошло ДТП с участием ТС - автомобиля марки Мерседес г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 и находившийся под управлением ФИО5, гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис ААС №5061661864 и ТС - автомобилем марки Сан Енг, г.р.з. №, принадлежащий ФИО4 и под его управлением, гражданская ответственность застрахована САО «ВСК» страховой полис ТТТ 7014329058.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО4, действиях ФИО5 нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Мерседес г.р.з. №, причинены механические повреждения.

18.03.2022 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

18.03.2022 между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

18.03.2022 по инициативе страховой компании проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

23.03.2022 по инициативе САО «Ресо-Гарантия» проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

28.03.2022 ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе страховщика подготовлен акт экспертного исследования № 062258, согласно которому повреждения правой передней фары и блока управления ее светом Транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

31.03.2022 САО "Ресо-Гарантия" направило Заявителю мотивированный ответ по результату осмотра ТС. В результате исследования обстоятельств ДТП и дополнительного осмотра Вашего автомобиля MERCEDES GLC г.р.з. №, установлено, что повреждения фара правой, блока розжига фары не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

04.04.2022 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату Заявителю страхового возмещения в размере 138 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 10600, а также реестром № 495.

18.04.2022 Поступило уведомление об дополнительном осмотре ТС.

21.04.2022 Состоялся дополнительный осмотра транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт.

САО «Ресо - Гарантия» составило акт о страховом случаи, на основании которого произвело доплату страхового возмещения в размере 3600 руб., что подтверждается платежным поручением 14916 от 22.04.2022 г. реестр 599.

17.05.2022 истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату без учета износа в размере 120 400 рублей, затраты на экспертное заключение в размере 8000 рублей, моральный вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 22 176 рублей. В обоснование заявленных требований Представитель предоставил в САО «Ресо-Гарантия» экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма плюс» от 21.04.2022 № 78664.

Письмом от 25.05.2022 САО «Ресо-Гарантия» сообщила заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой выплаты ФИО7 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 14.07.2022 требования ФИО7 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки были удовлетворены частично и в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 97 500 рублей 00 копеек, неустойка в размере 540 рублей 00 копеек и неустойка в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного.

Не согласившись с принятым Финансовым уполномоченным решением ФИО7 обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО4; САО «Ресо-Гарантия» - с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) три наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

18.03.2022 между ФИО7 и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

В ходе рассмотрения, в связи с возникшими противоречиями относительно объема повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, полученных в ДТП, а следовательно и стоимости их восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦСЭ Партнер» - ФИО8

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 марта 2022 года транспортное средство «Mercedes GLC», государственный регистрационный знак №, в едином механизме и времени образования, получило повреждения следующих элементов: бампер передний (облицовка), крыло переднее правое, накладка арки крыла переднего правого, дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка арки крыла заднего правого, диск колеса переднего правого, крышка зеркала наружного правого, спойлер бампера переднего, наполнитель бампера переднего, стойка передняя правая, фара правая, заглушка подкрылка переднего правого, корпус зеркала наружного правого, указатель поворота в зеркале наружном правом, кронштейн крепления фары правой, подкрылок передний правый задний. Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes GLC», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП имевшего место 16 марта 2022 года, рассчитанная согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, по состоянию на дату ДТП, составляет 295 900 рублей без учета износа и 220 300 рублей с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes GLC», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП имевшее место 16 марта 2022 года, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты по средним ценам Тверского региона, по состоянию на дату ДТП, составляет 413100 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО8, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, указанное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих изложенные экспертом выводы, сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу определения факта повреждения автомобиля истца в результате заявленного ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное экспертное заключение.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума № 58 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» 28.03.2022 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании заключения независимой экспертизы, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения подлежит расчету в соответствии с Единой методикой с учетом износта на заменяемые запчасти.

Таким образом, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 220 300 рублей.

Как установлено ранее, страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 141 600 рублей.

Исходя из изложенного, размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 78 700 рублей.

Поскольку решением Финансового уполномоченного в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 97 500 рублей, то есть превышающем размер недоплаченного страхового возмещения, установленного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, то данное решение подлежит изменению в части снижения взысканного размера страхового возмещения до 78 700 рублей и подлежит исполнению самостоятельно, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания данной суммы с САО «Ресо-Гарантия».

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.04.2022 по день вынесения судом решения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков 18.03.2022, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 07.04.2022, а неустойка подлежит начислению с 08.04.2022.

04.04.2022 САО «Ресмо-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 138 000 рублей 00 копеек, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, таким образом на данную сумму страхового возмещения неустойка начислению не подлежит.

22.04.2022 Финансовая организация произвела доплату Заявителю страхового возмещения в размере 3 600 рублей 00 копеек с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, неустойка на сумму 3 600 рублей 00 копеек подлежит расчету за период с 08.04.2022 по 22.04.2022.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 08.04.2022 по 22.04.2022, составляет 540 рублей 00 копеек (3 600 рублей 00 копеек х 15 дней х 1%), которая также была взыскана решением Финансового уполномоченного и подлежит исполнению самостоятельно.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составил 78 700 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки за период, начиная с 08.04.2022 по дату вынесения решения с суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 78 700 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за период с 08.04.2022 по 12.05.2023 составит: 78 700 * 1% * 400 дн. = 314 800 рублей.

В тоже время, ответчиком заявлено о снижении подлежащего взысканию размере неустойки.

Разрешая просьбу ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд исходит из положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание и учитывая характер спора, объем неисполненных обязательств, последствия неисполнения обязательства и нарушения прав истца и их длительность, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, суд считает возможным в данном случае применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 08.04.2022 по 12.05.2023 до 78 700 рублей, то есть до суммы неисполненного основного обязательства по выплате страхового возмещения что, по мнению суда, отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, был установлен судом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

В связи с чем, подлежит взысканию моральный вред в размере 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований, потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение в пользу истца решением суда не взыскано, основания для взыскания штрафа в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем соответствующее требование истца удовлетворению не подлежит.

Относительно требований истца к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного по средним ценам Тверского региона без учета износа, суд полагает следующее.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦСЭ Партнер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 413 100 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, оснований не доверять представленному заключению у суда отсутствуют.

Суд полагает возможным принять за основу указанное экспертное заключение, поскольку содержащиеся в нем выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области. Ничем объективным данное заключение не опорочено и сторонами также не оспаривалось.

Вместе с тем, истцом при расчете требований о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО4, размер ущерба определен с учетом примененного экспертом коэффициента инфляции, мотивируя расчет требованиями полного возмещения убытков потерпевшему, а также тем, что на момент оценки размер ущерба не соответствовал стоимости восстановительного ремонта да дату ДТП.

Как следует описательной части экспертного заключения, размер ущерба был определен экспертом на дату ДТП посредствам определения ущерба на дату оценки и применения понижающего коэффициента инфляции. Таким образом, исходя из размера определенного экспертом размера ущерба на дату ДТП, с учетом размера инфляции, стоимость запасных частей, к которым экспертом и был при расчете применен поправочный коэффициент 0,9 составит: 383 912 / 0,9 = 426 568,88 рублей, следовательно с учетом стоимости работ и материалов, к которым поправочный коэффициент не применялся, размер стоимости восстановительного ремонта на дату оценки будет составлять: 426 568,88 + 10 568 + 18 632 = 455 768,88? рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В тоже время, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из положений ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем- либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Материалами дела по выплате страхового возмещения подтверждено, что между САО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в соответствии с которым стороны согласовывают размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего 16.03.2022 с участием принадлежащего истцу транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа на заменяемые детали.

Определенный на основании вышеуказанного соглашения размер страхового возмещения в общем размере 141 600 руб. был выплачен истцу страховой компанией.

В ходе рассмотрения настоящего дела также судом установлена обязанность страховщика по осуществлению доплаты страхового возмещения в размере 78 700 рублей.

В ходе проведения по делу судебной экспертизы экспертом ФИО8 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes GLC», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП имевшего место 16 марта 2022 года, рассчитанная согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, по состоянию на дату ДТП, составляет 295 900 рублей без учета износа и 220 300 рублей с учетом износа.

Доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике превышала 400 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Материалы выплатного дела не содержат сведений о выдаче страхователю направления на ремонт, а также калькуляции стоимости такого ремонта.

Принимая во внимание достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение, определившее условия урегулирования страхового случая в рамках Закона об ОСАГО, в том числе размер страховой выплаты, судебная коллегия усматривает в действиях потерпевшего, который просит взыскать с виновника ДТП ущерб в полном объеме, за минусом суммы выплаченного по соглашению страхового возмещения, недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом действующего правового регулирования рассматриваемых правоотношений и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Тверском регионе, без учета износа на заменяемые детали (455 768,88 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики без учета износа (295 900 руб.), то есть 159 868,88? руб.

При этом, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба потерпевшему, с учетом инфляционных процессов, суд полагает возможным использовать при расчете размера подлежащей взысканию суммы материального ущерба определенный выше, путем применения коэффициента инфляции, размер стоимости восстановительного ремонта на дату проведения оценки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень этих издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО1 понесены расходы в размере 32 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру об уплате денежных средств по договору.

Исходя из принципа разумности, справедливости, а также учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, категорию дела, его сложность, характер и объем выполненной представителем работы, суд полагает соразмерным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению истцу в размере 18 000 рублей. Поскольку истцом предъявлены требования к двум ответчикам, суд приходит к выводу о распределении понесенных истцом судебных расходов в равных долях на каждого из ответчиков. При этом, поскольку требования к ответчику ФИО4 удовлетворены частично, а объем удовлетворенных к нему требований составил 68,14 %, в связи с чем с ответчиков САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, а с ответчика ФИО4 – 6 132,60 рублей.

Расходы на выдачу доверенности в размере 1 400 рублей суд также относит к числу понесенных по делу судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, которые также подлежат распределению в равных долях на каждого из ответчиков и подлежащих взысканию с учетом объема удовлетворенных требований к каждому из них, с учетом чего с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, а с ответчика ФИО4 – 476,98 рублей

Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Расходы по проведению экспертиз суд относит к необходимым расходам по данному делу, в связи с чем они подлежат включению в число судебных расходов, подлежащих возмещению. Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимых экспертиз в размере 4 000 рублей с САО «Ресо-Гарантия» и 2 725,60 рублей? с ФИО4

Также, как следует из письма ООО «ЦСЭ Партнер» возложенная судом оплата судебной экспертизы на ответчиков в равных долях в полном объеме ответчиками не выполнена, оплата произведена только САО «Ресо-Гарантия», ответчиком ФИО4 оплата экспертизы в размере 20 000 рублей не произведена. С учетом частичного удовлетворения требований к ответчику ФИО4, оплата судебной экспертизы подлежит распределению между истцом и данным ответчиком в следующем порядке: на истца ФИО1 – 6 372 рубля, на ответчика ФИО4 - 13 628 рублей, которые подлежат взысканию с указанных лиц и в указанном размере в пользу ООО «ЦСЭ Партнер».

Истцом при подаче иска государственная пошлина по требованиям к САО «Ресо-Гарантия» не уплачивалась, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины подлежат разрешению при принятии судом решения, по требованиям к ответчику ФИО4 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 982 рублей. Исходя из цены иска из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» будет составлять 2 861 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 – 3 560,06 рублей, излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 435 рублей надлежит возвратить истцу ФИО1

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о взыскании страхового возмещения и штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного материального ущерба, судебных расходов и заявление Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-22-68469/5010-008 от 14 июля 2022 года, по обращению ФИО1 (паспорт <...>) к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>), снизив размер взысканного страхового возмещения до 78 700 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 08.04.2022 по 12.05.2023 в размере 78 700 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности 700 рублей, оплате экспертных услуг 4 000 рублей, а всего: 94 400? ? рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 159 868,88 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 6 132,60 рублей, расходы по оформлению доверенности 476,98 рублей, оплате экспертных услуг 2 725,60 рублей, а всего: 169 204,06? рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО4, а также САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» (ИНН <***>) расходы по проведению с ФИО1 (паспорт №) в размере 6 372 рублей, с ФИО4 (паспорт №) в размере 13 628 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 2 861 рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт <...>) излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 435 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.