РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителей истца, ответчика и его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2639/2022 по исковому заявлению ООО «КЭМА» к председателю совета многоквартирного дома фио об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, обеспечении доступа на территорию, обязании предоставить пульты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КЭМА» обратился в суд с иском к ответчику председателю совета многоквартирного дома (далее – МКД) фио об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, обеспечении доступа на территорию, обязании предоставить пульты, указывая в обоснование требований, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес; истец с 2013г. осуществляет предпринимательскую деятельность на территории адрес путем предоставления имеющейся в собственности коммерческой недвижимости в аренду. Проезд автомобильного транспорта и проход сотрудников к жилому дому, в котором находится офис ООО «КЭМА» и арендаторов, ограничен забором и шлагбаумом. На протяжении длительного времени ответчик всячески препятствует осуществлению истцом законном предпринимательской деятельности, равно как и арендаторам истца, что выражается в следующем: ограничение беспрепятственного прохода через территорию жилого дома к своему рабочему месту сотрудникам истца; ограничение прохода арендаторам истца к своим рабочим местах, находящимся в подвале жилого дома; ограничение доступа посетителям общества и арендаторам нежилых помещений; фактический запрет на проезд транспорта общества, арендаторов, курьерских служб на территорию жилого дома без личного распоряжения ответчика. Ввиду того, что жилой дом огорожен забором, вход на территорию дома осуществляется по специальным брелокам, которые до настоящего времени не предоставлены ни обществу, ни арендаторам общества. Ответчик всячески уклоняется от предоставления брелоков, так и от пульта от ворот и шлагбаума. Привлеченное ответчиком лицо, выполняющее функции охраны, ссылается на необходимость получить согласование у Совета дома или непосредственно у председателя (ответчика). Фактически проход и проезд на территорию жилого дома находится под контролем фио и осуществляется по его собственному усмотрению без каких-либо законных оснований, что нарушает права и законные интересы ООО «КЭМА» как собственника имущества в МКД.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика фио как председателя Совета МКД, расположенного по адресу: адрес, не чинить препятствий в пользовании ООО «КЭМА» недвижимым имуществом, расположенным по указанному адресу; обязать фио как председателя Совета МКД , расположенного по адресу: адрес: не чинить препятствия в доступе сотрудников, клиентов ООО «КЭМА» и проезде транспорта ООО «КЭМА» на территории указанного МКД; предоставить ООО «КЭМА» функционирующие брелоки (пульты) доступа от ворот, шлагбаума и калитки, посредством которых осуществляется доступ на территорию вышеуказанного МКД.

В настоящем судебном заседании представители истца ООО «КЭМА» по доверенностям фио, фио заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик председатель совета МКД ФИО1 и его представитель по доверенности фио возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителя, допросив в ходе настоящего судебного заседания в качестве свидетелей фио, фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения об использовании земельного участка принимаются не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В качестве ограждения может быть установлен шлагбаум. При этом установка шлагбаума не должна нарушать действующих Правил пожарной безопасности. Ко всем эксплуатируемым зданиям должен быть обеспечен свободный подъезд (п. 310 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила противопожарного режима)).

Кроме того, система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки (п. 71 Правил противопожарного режима).

Порядок установки ограждений на придомовых территориях в адрес утвержден Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП.

Согласно п.3 и п.4 Порядка установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме, или по результатам опроса среди собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в рамках реализации пилотного проекта "Электронный дом" (далее - опрос), инициатором которого выступает собственник помещений в многоквартирном доме, при условии, что в таком опросе приняли участие и проголосовали за установку ограждающего устройства более половины от общего числа физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов или по результатам проведенных в таких многоквартирных домах опросов при условии, что в каждом опросе приняли участие и проголосовали за установку ограждающего устройства не менее половины от общего числа физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение собственников помещений в многоквартирном доме с прилагаемыми документами подлежит согласованию в совете депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (п. 7 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утв. Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП).

В соответствии с Порядком въезда круглосуточный и беспрепятственный проезд спецтехники обеспечивает служба охраны дома.

Таким образом, по факту выполненных работ необходимо обеспечить возможность использования шлагбаума всеми собственниками многоквартирного дома, выдав устройства, обеспечивающие доступ на придомовую территорию (пропуск, электронный ключ и пр.). В целях исполнения требований законодательства, указанные средства доступа должны иметь также экстренные и специализированные службы.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Нежилое помещение общей площадью 224,1 кв.м. по адресу: адрес принадлежит на праве собственности истцу ООО «КЭМА» на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 03.10.2016 г. № 59-3779, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.10.2016 г.

Решением совета депутатов адрес от 28.09.2016 г. № 11-3/129 согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: адрес.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес, оформленного протоколом № 7 от 27.03.2015 г., решено отказаться от охраны дворовой парковки, установить будку охраны на территории парковки с наймом трех охранников с ежемесячным взносом автовладельцев сумма

Решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес, оформленного протоколом № 1 от 14.06.2017 г., председателем совета дома выбран ФИО1; принято решение в отношении лиц, не принимавших участие в организации системы безопасности, но клонировали электронные ключи, не выдавать ключи от прохода, а пропускать через охрану.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, не оспаривались, ничем не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение доводов искового заявления о чинении ответчиком истцу препятствий в пользовании принадлежащим последнему имуществом представлены следующие документы:

Предостережение Таганской межрайонной прокуратуры адрес от 17.07.2020 г. № 7-1-2020 в адрес председателя собрания собственников МКД по адресу: адрес фио о недопустимости нарушения закона в связи с обращением ООО «КЭМА»;

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2022 г. по результатам рассмотрения материала проверки по обращениям фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по факту воспрепятствования осуществлению ООО «КЭМА» предпринимательской деятельности, выраженного в недопуске сотрудников общества к рабочим местам по адресу компании, ограничении проезда транспорта арендаторов на прилегающую территорию дома;

Заключение участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по адрес от 25.03.2022 г.;

Обращение ООО «КЭМА» в ГБУ «Жилищник адрес» от 28.05.2020 г. о предоставлении копии электронного ключа для проезда на адрес по адресу: адрес;

Обращения ООО «КЭМА» к председателю совета дома фио;

Сообщение ГБУ «Жилищник адрес» в адрес ООО «КЭМА» от 29.06.2020г.

В подтверждение доводов о том, что истцом выполняются обязательства по оплате услуг охраны, иных расходов на содержание общего имущества МКД, представлены документы: договор № б/н от 23.08.2018 г. между ООО «КЭМА» и собственниками МКД в лице председателя совета МКД фио об обязании погасить задолженность; акты выполненных работ (оказанных услуг) об оплате услуг охраны, платежные поручения об оплате услуг охраны и орг.расходов в соответствии с решением №1 от 08.08.2018 общего собрания собственников МКД дома № 25. Также сторона истца указывает, что ранее решением суда с них взыскивалась задолженность по взносам на охрану и зарплату консьержей, однако при этом свободного доступа через этих консьержей на придомовую территорию истец не имеет.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указывает, что истец ООО «КЭМА» не участвовал в расходах по организации парковки, установке видеонаблюдения, ограждения и ограждающих устройств, электронной системы доступа, так и в настоящее время не участвует в расходах и не оплачивает установленные взносы на содержание и обслуживание ограждающих устройств в полном объеме; пропуск всех жителей (собственников, нанимателей, арендаторов) на территорию дома осуществляется через сотрудника консьерж-охраны по кнопке вызова, электромагнитные ключи отсутствуют; по вопросу пропуска арендаторов, несмотря на неоднократные запросы, истец отказывается предоставить ответчику договоры аренды, тем не менее, пропуск сотрудников ООО «КЭМА» и его представителей осуществляется беспрепятственно, арендаторы пропускаются согласно предоставленному списку.

В ходе настоящего судебного заседания по ходатайству сторон были приглашены и судом допрошены свидетели фио, фио

Так, свидетель фио показала суду, что является собственником помещения в доме по адрес, вход на территорию дома осуществляется двумя способами: через адрес и через адрес, по электронному ключу через калитку или через проходную по звонку консьержу-охраннику. До настоящего времени ей не предоставили ключей от шлагбаума со ссылкой на долг предыдущего собственника, при этом каких-либо денежных требований официально к ней не предъявлено, ответчик периодически не запускает собственников на территорию, всё зависит от его личного усмотрения и указаний консьержу-охраннику. Работники ООО «КЭМА» самостоятельно выходят и встречают своих гостей. Также свидетель указала, что жильцам приходится самостоятельно запускать работников экстренных служб.

Свидетель фио показала суду, что состоит в совете дома, на территорию дома все жители заходят через звонок консьержу, ключи для самостоятельного входа на территорию были изготовлены только для тех лиц, которые участвовали в оплате установки ограждающих устройств; работников экстренных служб запускает охрана дома. Стоянка на территории дома предусмотрена только для тех собственников, которые изначально участвовали в оплате её устройства. Посторонние граждане и транспортные средства на территорию дома не допускаются. Собственники сами обязаны решать вопрос о допуске их гостей через охрану. Обычно это делается через звонок охраннику-консьержу. Охранники-консьержи подчиняются лично фио Свидетелю известно, что недопуск сотрудников ООО «КЭМА» связан с тем, что они не участвовали в оплате расходов по установке шлагбаума.

Суд доверяет показаниям свидетелей в части изложения фактических обстоятельств, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания свидетелей оцениваются судом согласно ст. 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанном случае собственник нежилого помещения в многоквартирном доме как законный владелец земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст.ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено ограничение права проезда/прохода собственника на придомовую территорию.

Как указывает сторона ответчика в ходе разбирательства дела, истец не лишен возможности пользоваться территорией общего пользования, земельным участком, доступ к которому ограничен установкой шлагбаума.

В то же время, ответчик не оспаривает, что имели место факты недопуска сотрудников ООО «КЭМА» на территорию, в частности, заместителя генерального директора фио, к принадлежащему им нежилому помещению путем устного распоряжения фио охранникам-консьержам. В мае 2021 года на проходной произошла конфликтная ситуация, когда в очередной раз по устному указанию ответчика охранники отказались пустить на придомовую территорию сотрудника ООО «КЭМА», в связи с чем была вызвана полиция и только после этого вопрос был разрешен.

Как следует из письменных материалов дела, свидетельских показаний, не доверять которым у суда оснований не имеется, фотоматериалов, представленных стороной истца, ответчик фактически ограничил свободный проезд/проход собственников на придомовую территорию, что не является допустимым в силу действующего законодательства, поскольку ответчик своими действиями создал препятствия истцу в осуществлении правомочий по пользованию принадлежащей ему собственностью, в том числе по беспрепятственному получению доступа к общему имуществу.

Ссылка ответчика на наличие долгов у истца по оплате расходов на содержание общего имущества не влечет безусловного права ответчика огранить истцу доступ к его собственности, в данном случае ответчик не лишен права в судебном порядке требовать с истца взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что чинение препятствий истцу в пользовании недвижимым имуществом в МКД, выражающееся в ограничении свободного прохода на придомовую территорию, противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы истца как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца об обязании ответчика не чинить истцу ООО «КЭМА» препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом путем предоставления доступа на территорию многоквартирного дома по адресу: адрес.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части предоставления истцу брелоков (пультов) доступа от ворот, шлагбаума и калитки, посредством которых осуществляется вход на адрес, поскольку отсутствуют доказательства тому, что вход на адрес осуществляется исключительно при помощи таких устройств.

Удовлетворяя исковые требования, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Обязать председателя совета многоквартирного дома фио не чинить ООО «КЭМА» препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом путем предоставления доступа на территорию многоквартирного дома по адресу: адрес.

Взыскать с председателя совета многоквартирного дома фио в пользу ООО «КЭМА» судебные расходы в размере в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 10.10.2022.