Дело № 3а-698/2023
22OS0000-01-2023-000560-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года г. Барнаул
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кайгородовой О.Ю.,
при секретаре Любимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в размере 800 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что срок уголовного судопроизводства с момента задержания ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ Алейским городским РОВД до вступления в законную силу приговора Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГ составил 3 года 11 месяцев. Административный истец полагает, что данный срок является значительным, что нарушает его права.
Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, в качестве причины пропуска указано на то, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен, о том, что приговор вступил в законную силу.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Прокуратура Алтайского края.
Административный истец ФИО1, участвуя в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска, пояснив, что о том, что приговор Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГ вступил в законную силу, ему стало известно ориентировочно через один год. Заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в административном иске.
Представители административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту ГУ МВД России по Алтайскому краю) ФИО2, Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании полагали, что административным истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок на обращения в суд с данным иском, оснований для его восстановления не имеется, просили отказать в иске в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Алтайского края ФИО4 в судебном заседании пояснил, поскольку административным истцом пропущен срок исковой давности, заявленные требования не подлежат удовлетворению, также указал на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска по существу заявленных требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела ***, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.5 ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.6 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.
В силу ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).
Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и сроки установлены Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и до 15 сентября 2015 г. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а с указанной даты - Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, которые официально опубликованы для всеобщего сведения.
Как следует из материалов дела, постановленный в отношении ФИО1 Алейским городским судом приговор от ДД.ММ.ГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ, однако с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО1 обратился только 19 июня 2023 года (иск был возвращен) и в последующем ДД.ММ.ГГ год, то есть спустя более 17 лет.
Названные административным истцом причины пропуска срока, а именно ненаправление ему сведений о вступлении приговора в законную силу, не могут быть признаны уважительными, поскольку ФИО1 присутствовал при оглашении приговора, ему был разъяснен порядок вступления его в законную силу. В судебном заседании, при рассмотрении настоящего административного иска ФИО1 пояснил, что о том, что приговор вступил в законную силу ему стало известно по истечении одного года. То есть в любом случае срок на обращение в суд пропущен значительно. Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших в течение длительного времени (17 лет!) обратиться в суд, ФИО1 не указывает и доказательств не приводит.
Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, оснований для его восстановления суд не находит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.
Кроме того, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения административного иска и по существу заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 258 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Из материалов уголовного дела *** следует, что 28 марта 2002 года в Алейский РОВД поступило заявление от Е о совершении в отношении него преступления, в этот же день было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.
29 марта 2002 года произведен обыск (выемка) по месту жительства ФИО1, изъята расписка в получении денежных средств.
29 марта 2002 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день уголовное дело принято к производству следователя СО Алейского РОВД, допрошен свидетель В
30 марта 2002 года произведен осмотр вещественных доказательств, которые приобщены к материалам уголовного дела.
01 апреля 2002 года допрошены свидетели Б, К, М, проведена очная ставка между потерпевшим Е и К
02 апреля 2002 года допрошены свидетели Г, Р
03 апреля 2002 года допрошен свидетель П
05 апреля 2002 года по указанию начальника СО при Алейском ГРОВД уголовное дело принято к производству следователя СО при Алейском ГРОВД, начато предварительное следствие, произведен осмотр вещественных доказательств, которые приобщены к материалам уголовного дела.
15 апреля 2002 года задержан подозреваемый ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого, 18 апреля 2002 года признан обвиняемым, допрошен в качестве обвиняемого.
18 апреля 2002 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
08 мая дополнительно опрошен свидетель М, следователем в ОКМ Алейского ГРОВД дано отдельное поручение о получении оперативной информации. Аналогичное поручение было дано 13 мая 2002 года.
14 мая 2002 года дополнительно допрошен потерпевший Е
15 мая 2002 года осуществлено следственное действие опознание личности по фотографии.
23 мая 2002 года ФИО1 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, проведена очная ставка между ФИО1 и П, после которой дополнительно допрошен обвиняемый ФИО1
24 мая 2002 года проведена очная ставка между М и П, П и П
27 мая 2002 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 п. «а,б,в.г», допрошен в качестве обвиняемого, проведена очная ставка между ним и П, Е
28 мая 2002 года расследование приостановлено в связи с болезнью ФИО1
29 мая 2002 года следствие возобновлено.
07 июня 2002 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ч. 3 п. «п,г» ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошен в качестве обвиняемого.
10 июня 2002 года вынесено постановление об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела по ч. 3 п. «п,г» ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.
10 июня 2002 года вынесено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п. «п,г» Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 11 июня 2002 года возобновлено предварительное следствие по обвинению ФИО1 по ст. 162 ч.2 п. «а,б,в,г» Уголовного кодекса Российской Федерации, срок следствия в отношении ФИО1 продлен на 26 дней, до 11 июля 2002 года.
14 июня уголовное дело принято к производству следователя СО при Алейском ГРОВД.
01 июля 2002 года ФИО1 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.
10 июля 2002 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п. «г», допрошен в качестве обвиняемого.
11 июля 2002 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а,б,в,г» ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, вручено обвинительное заключение.
12 июля 2002 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением передано в Алейский городской суд Алтайского края.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на стадии досудебного производства не допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, следствие длилось 3 месяца 13 дней. В указанный период активно совершались следственные действия, периодов бездействия не усматривается.
28 июля 2002 года Алейским городским судом назначено судебное заседание на 06 августа 2002 года.
Судебное заседание 06 августа 2002 года отложено на 07 августа 2002 года в связи с неявкой адвоката, потерпевшего и свидетелей.
07 августа 2002 года рассмотрение дела отложено на 24 сентября 2002 года по ходатайству адвоката К о необходимости проведения медицинского освидетельствования ФИО1 о возможности его участия в судебном заседании в связи объявленной голодовкой.
14 ноября 2002 года судебное заседание отложено по ходатайству ФИО1 в связи с отказом в замене защитника и необходимости ознакомления с материалами уголовного дела.
22 ноября 2002 года рассмотрение дела отложено в связи с заменой прокурора на 25 ноября 2002 года.
25 ноября 2002 года по делу объявлен перерыв до 04 декабря 2002 года.
04 декабря 2002 года был оглашен приговор.
15 декабря 2002 года, 20 декабря 2002 года поступили кассационные жалобы от административного истца и его адвоката.
27 февраля 2003 года кассационным определением Алтайского краевого суда приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
20 марта 2003 года по Алейским городским судом назначено судебное заседание на 02 апреля 2003 года.
Судебное заседание 02 апреля 2003 года отложено в связи с занятостью адвоката ФИО1 С.И, от 07 апреля 2003 года в связи с заявленным ходатайством об ознакомлении ФИО1 с материалами дела.
07 мая 2003 года судебное заседание отложено в связи с невозможностью доставления ФИО1 на 16 июня 2003 года.
27 мая 2003 года вынесено определение о продлении срока заключения под стражей подсудимых.
16 июня 2003 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 июля 2003 года, вынесено постановление о принудительном приводе потерпевших, свидетелей.
09 июля 2003 года судебное заседание отложено по ходатайству ФИО1 о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Впоследствии ФИО1 находился на стационарном лечении.
28 ноября 2003 года рассмотрение уголовного дела приостановлено в связи с болезнью ФИО1
20 февраля 2004 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 18 марта 2004 года, которое отложено на 30 апреля 2004 года в связи с неявкой подсудимого ФИО1 По этой же причине отложено судебное заседание 30 апреля 2004 года на 06 июля 2004 года.
06 июля 2004 года в судебное заседание не явились свидетели, ФИО1 отказался от оглашения письменных показаний свидетелей, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 03 сентября 2004 года, свидетели и потерпевший подвергнуты принудительному приводу.
03 сентября 2004 года в судебное заседание не явился ФИО1
15 сентября 2004 года ФИО1 взят под стражу по другому уголовному делу, этапирован из Следственного изолятора г.Барнаула 29 октября 2004 года в судебное заседание, объявлен перерыв до 02 декабря 2004 года.
02 декабря 2004 года в судебное заседание не явился второй обвиняемый П, свидетели, отложено на 22 декабря 2004 года, указанные лица подвергнуты принудительному приводу.
22 декабря 2004 года, 02 февраля 2005 года судебные заседания отложены в связи с неявкой адвоката ФИО1 – С, в связи с болезнью.
28 февраля 2005 года судебное заседание отложено в связи с неявкой свидетелей на 11 марта 2005 года, последние подвергнуты принудительному приводу.
По этой же причине, а также в связи с неявкой подсудимого П судебное заседание отложено на 16 марта 2005 года, на 22 марта 2005 года.
Судом направлено письмо на имя старшего судебного пристава Алейского межрайонного отдела службы судебных приставов о необходимости принятия всех возможных мер для исполнения постановления о принудительном приводе свидетелей по уголовному делу, предложено транспортное средство для доставки указанных лиц.
22 марта 2005 года ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезненным состоянием, ФИО1 постановлением судьи от 22 марта 2005 года направлен на медицинское освидетельствование.
28 марта 2005 года оглашен приговор по уголовному делу в отношении ФИО1, П
12 апреля 2005 года ФИО1 направлена кассационная жалоба на приговор.
Кассационным определением Алтайского краевого суда от 11 августа приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
22 августа 2005 года назначено судебное заседание.
01 сентября 2005 года, 14 сентября 2005 года судебные заседания отложены в связи с невозможностью этапирования ФИО1
22 сентября 2005 года ФИО1 мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащим поведении, освобожден из под стражи в зале суда.
Поступила кассационная жалоба ФИО1 на постановление судьи от 22 августа 2005 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.
Постановлением судьи Алтайского краевого суда от 06 октября 2005 года кассационная жалоба возвращена ФИО5 предоставлен срок для устранения недостатков до 20 октября 2005 года.
Недостатки не устранены, судебное заседание назначено на 25 октября 2005 года, отложено на 14 ноября 2005 года в связи с неявкой подсудимого П, последнему объявлен принудительный привод.
14 ноября 2005 года в судебное заседание не явился ФИО1, судебное заседание отложено, ФИО1 объявлен принудительный привод.
16 января 2006 года подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу.
18 января 2006 года ФИО1 задержан.
23 января 2006 года оглашен приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
02 февраля 2006 года поступило кассационное представление.
Кассационным определением Алтайского краевого суда от 16 марта 2006 года приговор оставлен без изменения.
Таким образом, срок судебного производства по уголовному делу с даты поступления уголовного дела в Алейский городской суд – 15 июля 2002 года до даты вынесения приговора 23 января 2006 года составил 3 года 6 месяцев 8 дней.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.
Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав заявителя в связи с длительным, по его мнению, рассмотрением дела, не представлено.
Отложение судебных заседаний имело место в большинстве случаев по обстоятельствам, связанным с личностью и процессуальным поведением подсудимых по делу, в том числе ФИО1 В частности судебные заседания откладывались в связи с болезнью адвоката ФИО1 и отказ последнего на замену адвоката, по состоянию здоровья ФИО1, который заявлял о невозможности участия в судебном заседании, неоднократной неявкой подсудимого П, а также свидетелей по делу, на допросе которых настаивал ФИО1 и необходимости объявления им привода, который в ряде случаев не был исполнен, в связи с отсутствием данных лиц по месту проживания. Кроме того, производства по делу приостанавливалось по болезни ФИО1 и нахождения его на стационарном лечении, впоследствии объявления ФИО1 в розыск в связи с неоднократной неявкой в судебные заседания после изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде. Также ФИО1 неоднократно просил об отложении судебных заседаний в связи с необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела.
Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства являются допустимыми, так как общая продолжительность судебного разбирательства с учетом обстоятельств дела не является чрезмерной и не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Существенных периодов бездействия не наблюдалось.
Отмена судом апелляционной инстанции приговора и возвращение уголовного дела на новое рассмотрение, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, не могут расцениваться как действия, нарушающие право административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку являются предусмотренным законом способом устранения допущенных нарушений, направленным на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, осуществлены при наличии правовых оснований в установленном процессуальном порядке.
С учетом изложенного истекший на дату обращения административного истца срок судебного производства по уголовному делу с учетом совершенных процессуальных действий, причин отложения судебных заседаний, поведения подсудимых, в том числе административного истца, также совместим с положениями статьи 6.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании установленных по административному делу обстоятельств, вышеприведенных правовых норм и разъяснений, учитывая обращения административного истца в суд с данным иском по истечении 17 лет после вступления приговора в законную силу, правовые основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 отсутствуют. Само по себе превышение срока производства по уголовному делу трех лет не порождает безусловное право на присуждение компенсации.
Руководствуясь ст.ст. 175-180,258,259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алтайский краевой суд.
Судья О.Ю. Кайгородова
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.