КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33а – 28390/2023(№ 2а-1199/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.
судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.
по докладу судьи Морозовой Н.А.
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Пархоменко В.В.
слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, и.о. начальника Белореченского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 03.05.2023г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, и.о. начальника Белореченского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований указано, что в Белореченском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 110561/19/23027-ИП от 25.11.2019г. о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности в сумме 529 103,32 руб.
ИП ФИО1 28.06.2022г. направил в адрес старшего судебного пристава-исполнителя заказным письмом заявление об обращении взыскания на заработную плату должника. В связи с неполучением ответа ИП ФИО1 были поданы жалобы в порядке подчиненности.
12.01.2023г. административным истцом, подучен ответ заместителя начальника ФССП России ФИО5 от 26.12.2022г., в котором указано, что в ходе проверки выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве. Однако, не указано какие именно меры приняты для восстановления прав взыскателя ввиду чего ИП ФИО1 полагает, что его жалобы по существу не рассмотрены.
22.02.2023г. руководителем ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 дан ответ, в котором указано о не подтверждении места работы должника в ООО «Химсталькон Инженеринг». Указано на трудоустройство ФИО4 у ИП ФИО7
Однако, как полагает, ИП ФИО1 данные обстоятельства не соответствуют действительности. Кроме того, не подтверждено и направление в адрес ИП ФИО7 документов для удержания доходов должника по указанному исполнительному производству. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 03.05.2023г. административное исковое заявление ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, и.о. начальника Белореченского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласился ИП ФИО1 и подал апелляционную жалобу. В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также в апелляционной жалобе указаны доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что в Белореченском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 110561/19/23027-ИП от 25.11.2019г. о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности в сумме 529 103,32 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, как на бумажных носителях, так и в электронном виде. В результате полученных ответов установлено, что в кредитных организациях и банках открыты расчетные счета на имя должника ФИО4
На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Из ОГИБДД ОМВД России получены сведения, в соответствии с которыми в собственности ФИО4 какие-либо транспортные средства отсутствуют.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы. Так, получен ответ на запрос из Росреестра, в соответствии с которым установлено, что за должником ФИО4 недвижимое имущество не зарегистрировано.
12.03.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 за пределы Российской Федерации.
25.08.2022г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. На основании направленного запроса, 26.08.2022г. посредством электронного документооборота получены сведения о трудоустройстве должника в ООО «Магистраль» в течении одного месяца (март 2022г.) и в ООО «ХИМСТАЛЬКОН-ИНЖИНИРИНГ» в течении четырех месяцев (с февраля по май 2022 года), в связи с чем, 26.08.2023г. вынесены постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Магистраль» и в ООО «ХИМСТАЛЬКОН-ИНЖИНИРИНГ».
14.09.2022г. судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходов должника, на который получен ответ, в котором содержались сведения о получении дохода лишь в период с февраля 2022 года по май 2022 года.
14.09.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника у ИП ФИО7, которое было направлено в адрес работодателя. Трудоустройство ФИО4 у ИП ФИО7 подтверждается сведениями, представленными ФНС России от 14.09.2022г.
На основании полученного ответа от ИП ФИО9 установлено, должник ФИО4 уволен по собственному желанию.
01.03.2023г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту регистрации должника, с целью изучения имущественного положения по адресу: <...>. По указанному адресу установлен факт проживания должника, составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику на общую сумму 7 000 руб.
11.03.2023г. в адрес Белореченского районного суда поступило ходатайство от должника ФИО4 на проведение самореализации арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. Денежные средства, поступившие на депозит Белореченского РОСП, распределены в рамках исполнительного производства, направлены в счет погашения задолженности.
28.06.2022г. ИП ФИО1 направлено обращение в адрес старшего судебного пристава Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. В указанном обращении административный истец просил обратить взыскание на заработную плату должника.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что факт трудоустройства ФИО4 и вынесение соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем фактически были исполнены до поступления заявления (ходатайства) взыскателя в адрес Белореченского РОСП.
Положениями ст. 64.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.
Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), при этом в указанный срок не включаются выходные дни, а течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства).
Судом первой инстанции установлено, что поступившее обращение ИП ФИО1 рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок.Кроме того, ИП ФИО1 были поданы жалобы в порядке подчиненности.
Так, 12.01.2023г. ИП ФИО1 получен ответ заместителя начальника ФССП России ФИО5 от 26.12.2022г., в котором указано, что в ходе проверки выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве. При этом, направленный в адрес административного истца ответ является полным и мотивированным.
Также ИП ФИО1 обратился к руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с жалобой на бездействие сотрудников Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. Руководителем ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы взыскателя дан ответ от 22.02.2023г. о не подтверждении места работы должника в ООО «Химсталькон Инженеринг».
Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума № 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, и.о. начальника Белореченского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
На основании установленных судебной коллегией по делу обстоятельств апелляционная жалоба ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 03.05.2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судья Н.А. Морозова
Судья К.К. Суслов