78 RS0019-01-2020-011738-16

Дело № 2-128\22 27 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

С участием адвоката Бардина М.А.

При секретаре Петровой М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 194 200 руб., взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5084 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником однокомнатной квартиры <адрес>.

Квартира расположена на 20-м этаже 25 этажного жилого дома.

23 июня 2020г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения, а также имущество. Комиссионными актами обследования, составленными управляющей компанией от 23 июня 2020г. и от 7 июля 2020г. установлено, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры №, расположенной на № этаже жилого дома.

Размер ущерба истица обосновывает отчётом об оценке № от 20 июля 2020г., в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 188 200 руб., кроме того истица понесла убытки, связанные с проведением работ по сливу воды из натяжных потолков в четырёх помещениях, стоимость услуг составила 6000 руб.

Представитель Истца - адвокат Бардин М.А., действующий на основании доверенности от 11.10.2020 года в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика - ФИО4 по доверенности от 31.01.2022 года в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание явился.

Третье лицо – ЗАО “УК “Лидер” о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ранее представило письменный отзыв на исковое заявление.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО2 является собственником однокомнатной квартиры <адрес>.

Квартира № расположена на 20-м этаже 25 этажного жилого дома.

ФИО3 является собственником однокомнатной квартиры <адрес>.

Квартира № расположена на № этаже 25 этажного жилого дома.

23 июня 2020г. произошло залитие принадлежащей Истице квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения, а также имущество. Комиссионными актами обследования, составленными управляющей компанией ЗАО “УК “Лидер” от 23 июня 2020г. и от 7 июля 2020г. установлено, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры №, расположенной на № этаже жилого дома.

С целью опровержения доводов истицы, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 22 сентября 2021г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО “ПетроЭксперт”.

Определением суда от 03 февраля 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами судом был поставлен следующий вопрос, что явилось причиной залива горячей водой помещения-квартиры №, расположенный по адресу <адрес>, произошедшего 23 июня 2020 г.?

Согласно выводам, проведённый по делу судебной экспертизы от 23.11.2021 года следует, что установить причину залива горячей водой квартиры № по адресу <адрес>, произошедшего 23 июня 2020г. не представляется возможным.

При этом, эксперт указывает на то, что согласно представленным в распоряжении эксперта материалам дела, протечка из квартиры № по адресу <адрес>, маловероятна.

После приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить тому же экспертному учреждению.

Определением от 14 марта 2022г. судом было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос, что явилось причиной залива горячей водой помещения-квартиры №, расположенный по адресу <адрес>, произошедшего 23 июня 2020г.?

Согласно выводам эксперта по Заключению от 21 июля 2022г., в рамках проведённой по делу дополнительной судебной экспертизы, следует что причиной залива горячей водой помещения квартиры №, расположенной на № этаже по адресу <адрес>, произошедшего 23 июня 2020г. с высокой долей вероятности могла послужить протечка из вышерасположенной квартиры №, расположенной на № этаже или по межэтажному перекрытию с № этажа.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 20 сентября 2022г. был допрошен эксперт ФИО1, проводившая дополнительную судебную экспертизу. В ходе допроса эксперт пояснила, что в заключении эксперта не утверждала о том, что протечка произошла из квартиры №, пояснила, что склоняется к версии о том, что протечка воды произошла по межэтажным перекрытиям по стояку горячего водоснабжения.

Также пояснила, что в связи с появлением новых обстоятельств, эксперту необходимо дать дополнительные пояснения к заключению эксперта от 21 июля 2022г.

Согласно дополнению от 27.09.2022 г. к заключению эксперта от 21 июля 2022г. следует, что причиной залива горячей водой помещений квартиры № расположенный по адресу <адрес>, произошедшего 23 июня 2020г. наиболее вероятно послужила протечка из выше расположенный квартиры № расположенный на № этаже из участка системы ДВС, расположенного после первого отключающего устройства стыка Г ВС из ГКЛ короба. Прийти к категорическому выводу не представляется возможным по прошествии большого количества времени и недостаточной информации, собранной непосредственно после залива.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом также установлено, что в ходе исследования также выявлено нарушение проходов водоподводящих труб по межэтажным перекрытиям многоквартирного дома.

Экспертом установлено, что при строительстве многоквартирного дома застройщиком были нарушены требования рабочей документации а также СП 40 - 101 - 96 “проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена”.

Экспертом установлено, что закладная гильза не целая, состоит из двух частей длиной примерно 4-5 см и не заделана бетоном, что не создает герметичности шва перекрытия и является нарушением нормативной документации.

Наиболее вероятным местом просачивания воды между квартирами с верхних на нижние этажи, эксперт считает место прохода межэтажных перекрытий общедомовыми стояками.

Таким образом, из выводов, проведённый по делу судебной экспертизы не следует, что виновным лицом в произошедшей 23 июня 2020г. протечке в квартире № по адресу <адрес>, является ответчик.

Не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд принимает заключение эксперта на основании ст. 55 ГПК РФ в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79,84,85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилым помещениями, утверждёнными уполномоченным правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими правилами.

В соответствии с п.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью первой статьи 1064 гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной статьи следует, что ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: - возникновение вреда; - противоправность действий причинителя вреда; - причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении настоящего спора, судом не установлено и не доказано истцом противоправности действий ответчика в возникновении вреда, причинённого имуществу истца, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением вреда, причиненным имуществу истца.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба с ответчика, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

Суд разъясняет, что истица не лишена права обратиться в суд за защитой своих прав к собственнику квартиры №, расположенный по адресу <адрес>, а также к ЗАО “УК “Лидер”.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А.Павлова

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 года