Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-6537/2023

ФИО4

УИД 11RS0010-01-2021-002524-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

судей –

Корбута А.О.,

ФИО5,

Пономаренко А.В.,

при секретаре –

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норланд» к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-заготовительная компания» о взыскании денежных средств в порядке регресса, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Норланд» на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 августа 2022 года,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Норланд» обратилось в Эжвинский районный суд г. ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Норланд», допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц ФИО11 и ФИО8

Истец указывает, что приговором Эжвинского районного суда г. ФИО1 Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец указывал, что гражданская супруга ФИО11 – ФИО9 обращалась в Сыктывкарский городской суд Республики ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Норланд» о компенсации морального вреда.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Норланд» в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Истец отмечал, что определением Сыктывкарского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Норланд» и ФИО9, по условиям которого стороны договорились заменить обязательство по выплате компенсации морального вреда и судебных расходов на обязательство о выплате ООО «Норланд» в пользу ФИО9 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец указывал, что в период с августа 2018 года по апрель 2021 года ООО «Норланд» выплатило ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом платежи осуществлялись ООО «СЗЛК» за ООО «Норланд» в счет исполнения заемных обязательств.

Истец полагал, что поскольку возместил вред причиненный ФИО2, то вправе требовать возмещения ответчиком всей суммы, выплаченной в пользу ФИО9

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норланд» <данные изъяты> рублей.

Определением Эжвинского районного суда г. ФИО1 Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норланд» к ФИО2 о взыскании денежных в порядке регресса передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кировская производственно - заготовительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО10

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Норланд» отказано.

Вышеуказанное решение суда было обжаловано в суд апелляционной инстанции ООО «Норланд».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Кировская производственная заготовительная компания» ФИО3 С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение.

Судебная коллегия удовлетворила частично исковые требования ООО «Норланд».

Судебная коллегия взыскала с ФИО2 в пользу ООО «Норланд» в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия оставила без удовлетворения исковые требования ООО «Норланд» к ООО «Кировская производственно-заготовительная компания».

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии, ФИО2 подал кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что суд апелляционной инстанции не установил имеющие значение для данного дела обстоятельств, касающиеся характера сложившихся между водителем ФИО2 и ООО «Кировская производственно-заготовительная компания» правоотношений и законности перехода владения транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № к ФИО2

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом апелляционном рассмотрении дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «ФИО1-Ухта Республики ФИО1» ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение пунктов 1.3, 10.1, 9.10, 10.3, 23.1, 23.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц - ФИО11 и ФИО8

Приговором Эжвинского районного суда г. ФИО1 Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела № ФИО9 признана потерпевшей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ из-за действий ФИО2 погиб ее гражданский супруг ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в суд с иском к владельцу источника повышенной опасности - ООО «Норланд» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи со смертью ее гражданского мужа ФИО11

Решением Сыктывкарского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Норланд», являющегося владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО9, причиненного действиями ФИО2, которые повлекли смерть ФИО11, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Требования ФИО9 предъявленные к ФИО2 и ООО «Кировская производственно-заготовительная компания» оставлены без удовлетворения.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, утверждено мировое соглашение между ФИО9 и ООО «Норланд», по условиям которого стороны заменили обязательство по выплате компенсации морального вреда и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей на обязательство по выплате обществом в пользу ФИО9 - <данные изъяты> рублей.

В апреле 2021 года ООО «Норланд» исполнило в полном объеме обязательства перед ФИО9 в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что при рассмотрении уголовного дела № Эжвинским районным судом г. ФИО1 Республики ФИО1 доказательств того, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях, не добыто.

Согласно материалам уголовного дела, грузоотправителем соснового пиловочника, который доставлялся ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Норвуд СМ».

Кроме того, в материалах уголовного дела содержится транспортная накладная и путевой лист грузового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Комиэнкергопром», где грузоотправителем является ОАО «Монди СЛПК», перевозчиком - ОАО «Технолес», водитель – ФИО2, имеются отметки о прохождении водителем ФИО2 медосмотра, и подпись механика о разрешении выезда и исправности автомобиля.

Установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец - ООО «Норланд», гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе Страховая компания «Альянс».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Норланд» пояснил, что транспортное средство «МАЗ», государственный регистрационный знак <***>, находился в аренде у ООО «Кировская производственно-заготовительная компания», однако представить данный договор аренды суду не представляется возможным, поскольку данный документ не сохранился.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что возражая относительно заявленных требований, ФИО2 указывал на наличие между ним и ООО «Кировская производственно-заготовительная компания» на момент дорожно-транспортного происшествия фактических трудовых отношений.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО12, допрошенного при рассмотрении уголовного дела, также следует, что он с 2013 года работал в ООО «Кировская производственно-заготовительная компания», за ним был закреплен автомобиль с прицепом марки «<данные изъяты>» с манипулятором, государственный регистрационный знак №. На данный автомобиль через несколько месяцев закрепили второго водителя ФИО2, который также осуществлял на указанном автомобиле перевозку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевозил на данном автомобиле древесину из м. «Койгы» и попал в дорожно-транспортное происшествие (л.д. 163-165, т.-1).

В суде первой инстанции были допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которые также подтвердили, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Кировская производственно-заготовительная компания» (л.д. 76-81, т.2).

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетелей, дав оценку сложившимся правоотношениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ООО «Норланд» и ООО «Кировская производственно-заготовительная компания» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, поскольку членами экипажа могут быть только работники арендодателя, а ФИО2 не находился в трудовых отношениях с ООО «Норланд».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный вред мог быть возмещен арендатором.

Между тем, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих правовые основания передачи транспортного средства ООО «Кировская производственно-заготовительная компания», то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых основания для возложения ответственности на ООО «Кировская производственно-заготовительная компания» по возмещению вреда, выплаченного в пользу ФИО9

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были нарушены норма процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственности «Норланд» - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Корбут А.О.

Судьи Пономаренко А.В.

ФИО5