Председательствующий Дело № 22-1513

Будаковская Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

судей Стариловой С.Ф. и Черника С.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, участвовавших в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Старченко А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1,

адвоката Блинова О.В. в защиту интересов осужденного ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Воронежа Канищева С.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Добролюбова Г.А., защитника осужденного ФИО2 адвоката ФИО14 на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2022 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора Крылова С.А., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления адвокатов Старченко А.А., Блинова О.В., объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установил а:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель г. Воронежа, ранее судимый 12 февраля 2010 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа с учетом изменений, внесенных постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2014 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 26 февраля 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 18 ноября 2019 года) к 11 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 18 декабря 2019 года) к 11 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно осужден к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 4 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель г. Воронежа, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 4 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ года покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – вещества, содержащего в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой не менее <данные изъяты> грамма, заинтересованным лицам группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, разместив в указанный день данные наркотические средства в тайники: массой <данные изъяты> грамма - у подъезда №, расположенного в угловой части <адрес> под камнем; массой <данные изъяты> грамма - под листвой с левой стороны на расстоянии примерно двух метров от двери второго подъезда <адрес>; массой <данные изъяты> грамма - под камнем на расстоянии примерно 7 метров от левого торца <адрес>.

Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 и неустановленного лица обстоятельствам, поскольку данные наркотические средства были обнаружены сотрудниками полиции и изъяты 18 и 20 ноября 2019 года в ходе осмотров мест происшествия.

Кроме этого, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – вещества, содержащего в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой не менее <данные изъяты> грамма, заинтересованным лицам группой лиц по предварительному сговору между собой и с неустановленным лицом, разместив в указанный день данные наркотические средства в тайники: массой <данные изъяты> грамма – в нижнее основание радиатора отопления, расположенного на стене лестничного проема с правой стороны между 2 и 3 этажами подъезда № <адрес>; массой <данные изъяты> грамма – между оконным проемом и откосом лестничной площадки между 2 и 3 этажами подъезда № <адрес>.

Однако преступления не были доведены до конца по не зависящим от ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица обстоятельствам, поскольку данные наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции 19 декабря 2019 года у Свидетель №8, задержанного у <адрес>, который приобрел через тайник наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой <данные изъяты> грамма; ДД.ММ.ГГГГ – при осмотре места происшествия в подъезде <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Воронежа Канищев С.В., не оспаривая доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденных и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Автор представления ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на квалификацию действий ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, однако в резолютивной части указано, что ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, из квалификации действий осужденных по всем эпизодам преступной деятельности исключен квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сети «Интернет»)» в связи с его недоказанностью.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в этот день он посредством приложения «WhatsApp» связался с продавцом наркотического средства и ему пришло сообщение с описанием тайника с наркотиком, который был до этого оборудован осужденными, что подтверждает использование ФИО1, ФИО2 и неустановленным соучастником информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») именно для сбыта наркотического средства. Также, из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в мобильном телефоне, который использовался осужденными для сообщения оператору сведений о месте сооружения тайников с наркотическим средством, имеются фотографии с отмеченными местами оборудованных тайников и их описанием.

В связи с этим просит приговор районного суда изменить:

- дополнить резолютивную часть при назначении наказания ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ;

- квалифицировать действия ФИО1 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сети «Интернет»);

- квалифицировать действия ФИО2, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сети «Интернет»),

- назначить ФИО1 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 13 лет лишения свободы за каждое преступление, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы;

- назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором районного суда, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в приговоре указаны лишь показания заинтересованных лиц, которые составляли акты ОРМ «Наблюдение» Однако ни в одном акте наблюдения нет ни видеофиксации процесса оборудования тайников с наркотиками, ни аудиофиксации переговоров фигурантов дела при оборудовании тайников. Также адвокат считает, что не указан способ сбыта наркотических средств, так как квалифицирующий признак « с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей» не нашел своего подтверждения в обжалуемом приговоре.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе адвоката Добролюбова Г.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, который также просит приговор районного суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства – только результаты оперативно-розыскных мероприятий, других допустимых доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступлений, не установлено. Указывает, что в приговоре не указан способ совершения преступления, а следовательно не установлено само преступление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он осуществляет служебную деятельность в должности оперуполномоченного по ОВД УНК ГУ МВД России по Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении в отношении ФИО1 ОРМ «Наблюдение» на территории, прилегающей к дому <адрес>, в связи с поступлением оперативной информации о том, что ФИО1 в указанную дату в период времени с 10 часов до 12 часов будет оборудовать тайники с наркотическим средством героин, предназначенным для дальнейшего сбыта заинтересованным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными Свидетель №2, Свидетель №1 в 10 часов 00 минут на открытой местности, прилегающей к дому <адрес> установил наблюдение.

Из подъезда <адрес> вышел мужчина, который был опознан Свидетель №2, как ФИО1, сел в салон автомобиля ВАЗ-2114, г.р.з. №, на котором отправился в сторону <адрес>. Направляясь по <адрес>, ФИО1 свернул к <адрес>, а затем выехал на <адрес>, подъехав к дому №. Спустя около 15 минут он вышел из транспортного средства и направился к дому <адрес>. Они направились за ним.

Примерно в 10 часов 50 минут ФИО1 подошел к подъезду <адрес>. Подойдя ближе, он осмотрелся по сторонам, достал из кармана куртки какой-то сверток и поместил его под камень, расположенный перед лестницей, ведущей к подъездной двери.

Свидетель №1 был оставлен на месте для наблюдения за тайником, а он совместно с Свидетель №2 продолжил следить за ФИО1, который направился в сторону частного сектора, свернул на улицу <данные изъяты>, направился к автомобилю, сел в него и примерно в 12 часов 35 минут подъехал к дому <адрес>, вышел из автомобиля и подошел ко второму подъезду <адрес>, достал из кармана надетой на нем куртки сверток и поместил его в листву примерно в двух метрах слева от входной двери в подъезд <адрес>. Он, ФИО15, был оставлен для наблюдения за оборудованным местом тайника. Наблюдение было установлено в целях выявления факта сбыта наркотических средств заинтересованным лицам. Наблюдение за ФИО1 было продолжено Свидетель №2 В период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ за наркотиком, находящимся в тайнике № никто не явился (т. 1 л.д. 101-104).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что граждане ФИО1 и ФИО2 в период времени с 16 часов до 18 часов в районе <адрес> будут оборудовать тайники с наркотическим средством героин, предназначенным для дальнейшего сбыта заинтересованным лицам на территории <адрес>. В тот же день им совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 в 16 часов на открытой местности, прилегающей к дому № <адрес>, было установлено наблюдение. Примерно в 16 часов 30 минут из подъезда <адрес> вышло двое мужчин. Данные лица были опознаны им по фотографиям, полученным оперативным путем, как ФИО1 и ФИО2 Они направились к дому <адрес>, где зашли в подъезд. Свидетель №1, предпринимая все нормы конспирации, проследовал за ними в подъезд. Ему стало известно от Свидетель №1, что ФИО1 и ФИО2 поднялись на лестничную клетку между вторым и третьим этажами и остановились, а сам Свидетель №1 тем временем остановился между первым и вторым этажами и стал наблюдать за последующими действиями объектов наблюдения – ФИО1 и ФИО2 В результате наблюдения было установлено, что в 16 часов 35 минут ФИО1 достал из кармана куртки какой-то сверток, который поместил в отопительный радиатор. В указанное время ФИО2 настороженно осматривался по сторонам. Свидетель №1 остался наблюдать за местом тайника, оборудованного в радиаторе, расположенного между вторым и третьим этажами подъезда <адрес>.

Оставив Свидетель №1 на месте, он продолжил наблюдение за ФИО1 и ФИО2, которые направились к дому <адрес>, где зашли в первый подъезд. За ними, соблюдая все методы конспирации, зашел он. ФИО1 и ФИО2 тем временем поднялись на лестничную клетку между вторым и третьим этажами и остановились. Он же под видом местного жителя одной из квартир поднялся на третий этаж и принялся наблюдать за действиями ФИО1 и ФИО2

Примерно в 16 часов 45 минут ФИО2 достал из кармана куртки какой-то сверток и поместил его в левую верхнюю часть пластиковой оконной рамы. После этого ФИО2 вместе с ФИО1 спешно покинули подъезд, после чего скрылись из его вида. Он остался наблюдать за местом тайника, оборудованного в левой верхней части пластиковой оконной рамы, расположенной между вторым и третьим этажами подъезда <адрес>, с целью выявления факта сбыта заинтересованным лицам.

От Свидетель №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на лестничную клетку между вторым и третьим этажами подъезда <адрес> поднялся мужчина, на вид около 20-25 лет, среднего телосложения, одетый в куртку светло-коричневого цвета, джинсы синего цвета, разноцветные кроссовки. Он, подойдя к месту тайника, осмотрелся по сторонам, после чего заглянул в свой сотовый телефон и изъял из отопительного радиатора сверток, который ранее был помещен туда ФИО1 Изъяв сверток, он спешно вышел из подъезда, после чего к нему подошли сотрудники полиции. На этом наблюдение за данным тайником Свидетель №1 было окончено.

В период времени с 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ к месту тайника № никто не явился. В 17 часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдение за местом второго тайника было продолжено оперуполномоченным Свидетель №2 В ходе ОРМ им было установлено, что в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ за наркотиком, находящимся в данном тайнике, никто не явился (т. 1 л.д. 205-208).

Аналогичные показания были даны свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1, а также свидетелем Свидетель №3, осуществлявшим наблюдение за тайником в листве у подъезда <адрес> в течение суток. За наркотиком в данном тайнике никто не явился.

Свои показания сотрудники полиции Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО16, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО2 (т. 2, л.д. 182-185, 186-189, 193-196, 197-200), полностью изобличив последних в совершении преступлений.

Актами ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены обстоятельства, при которых сотрудники полиции наблюдали за размещением ФИО1 и ФИО2 наркотических средств в тайниках (т. 1, л.д.96-97, 194-196, т. 2, л.д. 27-28, 62-63, 116-118).

В ходе осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в оборудованных тайниках были обнаружены и изъяты пакеты из изоленты черного цвета с содержимым внутри (т. 1, л.д. 71-76, т. 2, л.д. 4-8, 39-43, 88-93).

Виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается также показаниями свидетелей ФИО17. Свидетель №10. Свидетель №6, Свидетель №16, ФИО18, Свидетель №18, Свидетель №21, ФИО19, ФИО20, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №22, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, ФИО21, ФИО22 Свидетель №9, Свидетель №15; заключениями экспертов № 6899 от 12 декабря 2019 года, № 144 от 13 января 2020 года, № 994 от 27 февраля 2020 года, № 918 от 2 марта 2020 года, № 919 от 2 марта 2020 года, № 917 от 2 марта 2020 года, № 1766 от 16 апреля 2020 года, № 4788 от 15 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 88-89, 146-149, 175 -177, т. 2, л.д. 19-20, 54-55, 108-110, 237-243, т. 3, л.д. 6-8); справками об исследовании № 1683, 1684 от 21 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 12, 47); протоколами осмотра предметов от 20 января 2020 года, 31 марта 2020 года, 1 июля 2020 года, 7 июля 2020 года, 25 августа 2020 года, 10 сентября 2020 года, 17 сентября 2020 года (т.1, л.д. 163-166, т. 2, л.д. 201-215, 246-257, 258-260, т. 3, л.д. 11-64, 68-76, 95-101, 251-256); протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 28 июня 2020 года, 2 сентября 2020 года, 7 сентября 2020 года (т. 3, л.д. 133-150, 167-182, 183-191); протоколом обыска в квартире ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты два мотка липкой ленты черного цвета, аналогичной той, которой были упакованы обнаруженные в тайниках наркотические средств (т. 5, л.д. 19-21); другими доказательствами.

В результате осмотра вещественных доказательств, а именно сотового телефона HONOR, изъятого у ФИО1, было установлено, что среди исходящих сообщений имеются сообщения с указанием адресов и другой информации, свидетельствующей о местах расположения определенных объектов, а также содержатся многочисленные фото с указанием адресов и других пометок, в том числе фото участков, где были обнаружены наркотические средства, являющиеся предметом преступлений по настоящему делу (угловая часть <адрес> (т. 3, л.д. 41), нижнее основание радиатора отопления в подъезде <адрес> (т. 3, л.д. 45), под листвой у второго подъезда <адрес> (т. 3, л.д. 42) и другие.

Оценив совокупность приведенных и иных изложенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что эти доказательства являются достоверными и объективными, согласуются между собой и каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом были исследованы в судебном заседании.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре подсудимых ФИО1 и ФИО2 со стороны свидетелей, о фальсификации собранных по делу в ходе предварительного следствия доказательств районный суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Из материалов уголовно дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия – наблюдение производились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии соответствующих оснований. Результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены в установленном законом порядке и переданы органу предварительного следствия на основании соответствующих постановлений руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, были исследованы, проверены и оценены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в связи с чем материалы оперативно-розыскной деятельности обоснованно получили статус доказательств по уголовному делу и были использованы в приговоре при обосновании виновности осужденных.

Из содержания протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проводилось с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях состязательности и равноправия сторон. Председательствующим, как стороне обвинения, так и стороне защиты обеспечивались равные условия для представления и исследования доказательств.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы районным судом в описательно-мотивировочной части приговора по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом суд исходил из того, что наркотические средства, размещенные в тайниках, не были получены приобретателями, и при этом доказательств того, что не установленный следствием соучастник подыскал приобретателей на данные наркотические средства и сообщил им сведения о местах нахождения тайников, стороной обвинения не представлено, а следовательно, преступный умысел осужденных не был доведен до конца по причинам, не зависящим от их воли.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировав действия осужденного Свидетель №4 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в описательно-мотивировочной части приговора, суд в резолютивной части приговора допустил ошибку и указал о признании Свидетель №4 виновным и назначении ему наказания по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку данное обстоятельство свидетельствует о допущенной судом явной технической ошибке, апелляционная инстанция находит возможным в соответствии с доводами апелляционного представления государственного обвинителя внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение без отмены приговора, приведя резолютивную часть приговора в соответствие с его описательно-мотивировочной частью и указав в резолютивной части приговора о признании виновным и назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, поскольку приговором не установлено и при описании обстоятельств совершенного преступления не указано, какие именно компьютерные устройства и программы использовались при сбыте осужденными наркотических средств и какие действия были совершены с их помощью, судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации действий осужденных, как совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, и для несогласия с выводами приговора, исключившего из обвинения данный квалифицирующий признак.

В связи с этим представление государственного обвинителя в данной части не подлежит удовлетворению.

Вопрос о назначении осужденным наказания разрешен в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных особо тяжких преступлений, конкретных фактических обстоятельств содеянного, данных о личностях осужденных, которые страдают наркоманией, характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, является рецидив преступлений, по своему виду являющийся особо опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, принято во внимание наличие у них малолетних детей, состояние их здоровья, а также состояние здоровья матери ФИО2 и смерть матери ФИО1

С учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание осужденного ФИО1 обстоятельства, районный суд пришел к правильным выводам о возможности исправления осужденных лишь в условиях изоляции от общества, назначив им наказание в виде лишения свободы в пределах положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а ФИО1 – и с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное наказание апелляционная инстанция находит справедливым.

Поскольку в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно была указана квалификация данного преступления, как п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а не ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то в связи с устранением данной технической ошибки не имеется оснований для смягчения назначенного наказания, так как оно соответствует фактическим обстоятельствам преступления, установленным приговором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2022 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием о признании виновным ФИО1 по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении ему наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи областного суда