Дело № 2-1635/2022
УИД 34RS0003-01-2022-002178-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 года город Волгоград
Кировский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Авериной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
В обоснование заявленных требований указано, что АО «Банк Русский Стандарт» заключил с ФИО3 договор о предоставлении потребительского кредита №. АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключили договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт № и ей был открыт счет №. В период с по ФИО3 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Однако, в нарушение своих договорных обязательств, ФИО3 не осуществила возврат предоставленного кредита. АО «Банк Русский Стандарт» в адрес ФИО3 направлено требование о погашении задолженности в размере 62 350 рублей 82 копейки, которое до настоящего времени не исполнены.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявления и просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №, вместе с тем, копия данного договора в материалы дела не представлена.
В материалах дела имеется только заявление на заключение Договора о предоставлении потребительского кредита № от , где указан лицевой счет клиента – №
Ответчик ФИО3 в своих возражениях относительно заявленных требований указала, что никогда не получала кредитную карту от АО «ФИО2», задолженность по потребительскому кредиту не имеет, просит применить срок исковой давности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Доказательств того, что ФИО3 заключала договор № и получала кредитную карту, истцом не предоставлено.
Предоставленная в материалы дела выписка счет №, не подтверждают факт заключения кредитного договора с ответчиком на условиях, на которые ссылается истец, выписка не содержит сроков, на которые предоставлены денежные средства, и соответственно, условий заключения договора. Распоряжения о выдачи кредита от имени ответчика истцом суду не представлены.
В своих возражений на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с указанным иском.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании указанной задолженности истец обратился в декабре 2021 года.
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от вынесенный судебный приказ от отменен по заявлению ответчика ФИО3
Согласно оттиску штампа на конверте исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» направлено в суд посредством почтового отправления июле 2022 г. Однако, счет об имеющийся задолженности Истец выставил Ответчику .
Как следует из материалов дела, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только в декабре 2021 года, следовательно, взыскание задолженности находится за пределами срока исковой давности.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Вместе с тем, истцом не представлено суду письменных текстов кредитных договоров с согласованными между сторонами условиями кредитных договоров, что в силу прямого указания закона влечет их недействительность. Факт получения кредитной карты и ее использование стороной ответчика оспаривается. Также суду не представлено заявление ответчика об открытии счета на его имя и доказательств перечисления денежных средств со счета ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт заключения договора о предоставлении потребительского кредита № от и открытия счета № на имя ФИО3 Кроме того, взыскание задолженности находится за пределами срока исковой давности
Таким образом, отсутствуют законные основания для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Руский Стандарт» №.
В связи с чем, требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.
Судья подпись Е.В. Наумов
Копия верна. Судья -