Решение по делу № 2-1074/2022 от 22.06.2022 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело №--

2.176

УИД 16RS0№---36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №-- путем присоединения ФИО1 к правилам кредитования и подписания ФИО1 согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 360000 рублей на срок по --.--.---- г. с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 360000 рублей.

ФИО1 исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

ФИО1 обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ФИО1 не погашена.

По состоянию на --.--.---- г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 617248,28 рублей.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на --.--.---- г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 331 276,48 рублей, из них: сумма основного долга - 257 281,90 рублей, сумма плановых процентов за пользование кредитом - 42219,94 рублей, сумма пени за несвоевременную плату плановых процентов - 31774,64 рублей.

--.--.---- г. ФИО1 умер.

Потенциальным наследником умершего по закону является супруга ФИО2.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №-- по состоянию на --.--.---- г. в размере 331276,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12513 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, в судебном заседании просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 и 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений части 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №-- путем присоединения ФИО1 к правилам кредитования и подписания ФИО1 согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 360000 рублей на срок по --.--.---- г. с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 360000 рублей.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ФИО1 не погашена.

По состоянию на --.--.---- г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 331 276,48 рублей, из них: сумма основного долга - 257 281,90 рублей, сумма плановых процентов за пользование кредитом - 42219,94 рублей, сумма пени за несвоевременную плату плановых процентов - 31774,64 рублей.

Расчет банка судом проверен, он арифметически верен и соответствует условиям соглашения.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 умер --.--.---- г., что подтверждается свидетельством о смерти серии III-КБ №--.

Согласно представленному нотариусом Cалаховой Э.М. наследственному делу №--, открытому после смерти ФИО1, следует, что наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются ФИО2 и ФИО2

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Согласно кредитному договору №-- от --.--.---- г. возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Поскольку кредитный договор заключен --.--.---- г. на срок 36 месяцев, последний платеж должен был быть внесен --.--.---- г., иск заявлен --.--.---- г., следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с --.--.---- г..

Задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности, то есть за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., составляет, согласно выписке по лицевому счету, 183592,86 рублей, из них: сумма основного долга - 105176,31 рублей, сумма процентов - 8196,95 рублей, сумма неустойки - 70219,60 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от --.--.---- г. N 6-О, N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд РФ, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ --.--.---- г.); Определение Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 80-КГ15-29).

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от --.--.---- г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно срок нарушения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленное ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора займа.

При таком положении, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить размер неустойки и снизить сумму до 15000 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, составляет 128737,26 рублей.

Стоимость перешедшего наследственного имущества превышает размер долга.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, в установленном законом порядке задолженности по кредитному договору в размере 128373,26 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 3767,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору№-- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 128373,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3767,46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяц со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.М. Нуруллина

Решение01.07.2022