Дело № 2-92/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алагир 12 августа 2022 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Томаева К.П.,

при секретаре Магкеевой А.А.,

с участием представителя ответчика АО "Боровицкое Страховое Общество" по доверенности – ФИО2, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Боровицкое Страховое Общество" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Боровицкое Страховое Общество" о взыскании страхового возмещения в размере 266 886,00 рублей, неустойки в размере 266 886,00 рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 133 443,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 18 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомашины ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомашины БМВ Х6, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству БМВ Х6, государственный регистрационный номер № были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №, ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП, зафиксированным с помощью программного обеспечения и специальных технических средств. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "Боровицкое Страховое Общество" страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "Боровицкое Страховое Общество", страховой полис ХХХ №. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения и технических средств. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Боровицкое Страховое Общество» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО "Боровицкое Страховое Общество" отказало в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных повреждений автомашины БМВ Х 6, государственный номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец провел независимую техническую экспертизу в ООО «РЦСЭиИ «ДОНЭКС», согласно которой размер причиненного ущерба составил 266 886,00 рублей. В связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не были исполнены в полном размере, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с АО "Боровицкое Страховое Общество» страховое возмещение в размере 266 886,00 рублей, неустойку в размере 266 886,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 133 433,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил. В суд от представителя ФИО1 – ФИО5 поступило заявление, в котором он заявленные истцом исковые требования и ходатайство о назначении экспертизы поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Финансовый уполномоченный, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил. Раннее в суд поступили письменные пояснения Финансового уполномоченного, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного и рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель АО "Боровицкое Страховое Общество" ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно пунктам 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю БМВ Х 6, государственный регистрационный номер № (далее- транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "Боровицкое Страховое Общество" по договорам ОСАГО серии ХХХ №, серии ХХХ №.

ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств и передачей данных об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Боровицкое Страховое Общество" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое Страховое Общество» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Боровицкое Страховое Общество» организовало проведение транспортно-трассологического исследования в экспертной организации ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образований повреждений, зафиксированных на транспортном средстве БМВ Х6, государственный регистрационный номер № не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер № Данные повреждения получены при других обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ «Боровицкое Страховое Общество» по результатам рассмотрения заявления истца отказало ему в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Боровицкое Страховое Общество" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 266 886,23 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, приложив заключение ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований "ДОНЭКС" №-в/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 413 544,23 рублей, с учетом износа 266 886,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Боровицкое Страховое Общество" уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (письмо №).

ФИО1, не согласившись с решением страховщика, обратился в порядке, предусмотренном ст.15 Закона 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным была назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате контакта между исследуемыми транспортными средствами в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные повреждения транспортных средств не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

По результатам рассмотрения обращения потерпевшего Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Несогласие истца с решением Финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 - ФИО5, не согласившись с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявил письменное ходатайство о назначении по делу повторной транспортно-трассологической (автотехнической) экспертизы, в обоснование которого представлен акт экспертного исследования ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности выводов заключения эксперта № составленным экспертом ООО «АВТО-АЗМ» ФИО7

Согласно ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно ответу на 4 вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020г.) :

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в назначении повторной транспортно-трассологической (автотехнической) экспертизы в связи с тем, что представитель истца не обосновал необходимость проведения повторной экспертизы и не привел убедительных оснований, при наличии которых следует вывод о недопустимости независимой экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным.

Оснований не доверять экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «АВТО-АЗМ» ФИО7 у суда не имеется, поскольку оно является ясным, полным и научно обоснованным. При проведении экспертизы экспертом применены методы производства транспортно-трасологической экспертизы, изучены все повреждения, произведена проверка взаимосвязи повреждений на транспортном средстве потерпевшего, исследованы обстоятельства ДТП, указанные в предоставленных эксперту документах и фотоматериалах поврежденного транспортного средства, выводы эксперта основаны на объективных данных и согласуются с материалами дела.

Эксперт ФИО7 вправе был проводить независимую экспертизу по поручению Финансового уполномоченного, так как согласно сведениям государственного реестра экспертов-техников, размещенного на официальном сайте Министерства юстиции РФ (http://technicians.minjust.ru/), он включен в указанный реестр (рег. №) на основании Протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «АВТО-АЗМ» ФИО7 достоверным и допустимым доказательством.

Экспертное заключение ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе АО "Боровицкое Страховое Общество" в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось.

Суд критически оценивает экспертное заключение ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований "ДОНЭКС" № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно проведено только в части определения стоимости восстановительного ремонта автомашины без проведения трассологического исследования, и не опровергает выводы экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что все заявленные повреждения автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не были доказаны в ходе рассмотрения дела, суд считает их подлежащими оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы, удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Боровицкое Страховое Общество" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Томаев К.П.