Дело № 2-1810/2022

УИД 74 RS 0030-01-2022-002081-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Ковалёвой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора .... от Дата, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 564 715,95 руб., обращении взыскании на заложенное имущество - квартиру по адресу Адрес, общей площадью 41,1 кв.м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 988 000 руб. Также просит взыскать расходы по госпошлине 20 847,16 руб.

В обоснование иска указало, что по кредитному договору ответчикам выдан кредит в сумме 964 000 руб. сроком возврата 182 месяцев и уплатой процентов по ставке 11 % годовых для целевого использования, приобретения в собственность спорного жилого помещения. Ответчики обязались возвращать сумму кредита с уплатой процентов, однако свои обязательства не выполняют, чем нарушают права истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном возражении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что данное жилье является у нее и дочери единственным. С супругом находится в состоянии развода и не была проинформирована о наличии просроченной задолженности. Также представила квитанцию от Дата о внесении в погашение кредита суммы в размере 100 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ судебным извещением, направленным заказным письмом. Судебные извещения возвращаются не врученными, что судья расценивает как отказ от получения и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Дата года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 964 000 руб., сроком 182 мес., с уплатой процентов по ставке 11 % годовых, для долевого участия в строительстве жилья.

Размер Азмер ежемесячного аннуитентного платежа по договору (кроме первого и последнего) составляет 11 569 руб. и вносится в соответствии с графиком.

Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика с ФИО2 заключен договор поручительства, по которому последняя приняла а себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за исполнение обязательств заемщика, вытекающих из указанного кредитного договора.

По акту приема-передачи от Дата квартира по адресу Адрес передана дольщику ФИО1, зарегистрировано право собственности за ФИО1, ФИО2 квартира находиться в залоге у банка.

В соответствии с положениями п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При подачи иска истец представил расчет, в соответствии с которым, по состоянию на Дата у ответчиков образовалась задолженность в размере 564 715,95 руб., из которых 525 034,35 руб. - остаток неисполненных обязательств по возврату кредита, 34 576,58 руб. - плановые проценты, 1972,46 руб. - пени по просроченным процентам, 3132,56 руб. - пени по просроченному долгу.

Ответчица ФИО2 представила квитанцию об оплате от Дата, согласно которой в погашение долга ею внесена сумма в размере 100 000 руб.

Истец, представил уточненную выписку по счету, согласно которой по состоянию на Дата имеется задолженность по плановым процентам - 11 415,48 руб., пени по плановым процентам - 5624,16 руб., пени по просроченному долгу - 60 811,73 руб., остаток ссудной задолженности 450 419 руб., всего 528 270,37 руб.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма платежа в размере 100 000 руб. должна быть направлена на погашение просроченной задолженности по процентам и основному долгу, а в оставшейся части на погашение основного долга.

Таким образом, заемщиками на момент рассмотрения спора погашена просроченная задолженность по процентам, рассчитанным по состоянию на Дата и заявленную ко взысканию в размере 34 576,58 руб.

А в оставшейся части 65 423,42 руб. (100 000 руб. - 34 576,58 руб.) необходимо направить на погашение основного долга (525 034,35 руб. - 65 423,42 руб.), который составляет 459 610,93 руб.

Между тем, согласно графика платежей, по состоянию на Дата сумма основного долга составляет 466 949,50 руб.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что просроченной задолженности по основному долгу на момент рассмотрения спора не имеется, кроме того, ответчиком погашены проценты, рассчитанные по состоянию на Дата в размере 34 576,58 руб.

Непогашенной остались штрафные санкции, заявленные ко взысканию, а именно 1972,46 руб. - пени по просроченным процентам, 3132,56 руб. - пени по просроченному долгу.

Суд приходит к выводу, что убытки, возникшие у истца в результате нарушения заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных процентов согласно графику платежей, на момент подачи иска и рассмотрения дела, возмещены, ответчик производит оплату по кредитному договору с опережением графика.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость огранить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд принимает во внимание поведение ответчиков по исполнению обязательства перед кредитором, который с момент заключения кредитного договора производили погашение кредита. Заслуживает внимание и то обстоятельство, что ответчики заинтересованы в сохранении жилого помещения, являющегося для них единственным жильем, и намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей.

Таким образом требования истца о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являются преждевременными, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку факт нарушения обязательств по договору был установлен, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, то штрафные санкции за нарушение обязательств подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

При этом в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом из буквального толкования указных норм права можно сделать вывод о том, что в случае если требования истца удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд, при этом истцом понесены судебные расходы, в том числе связанные с оплатой государственной пошлины, истец не воспользовался своим правом на отказ от иска, и решение принято не в его пользу, ввиду добровольно удовлетворения заявленных требований ответчиком, то судебные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком.

С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 20 847,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт .... Дата34, выдан Дата ....), ФИО2 (паспорт серия .... ...., выдан Дата ....) в пользу Банк ВТБ (ПАО) ИНН .... задолженности по состоянию на Дата по кредитному договору .... от Дата в размере 1972,46 руб. - пени по просроченным процентам, 3132,56 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины 20 847,16 руб., всего 25 952,08 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

02.09.2022

....

....

Мотивированное решение изготовлено Дата.