дело № 2-4014/2025

УИД:50RS0029-01-2024-006930-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 03 октября 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО4

при секретаре судебного заседания Васильевой ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудник ФИО6, Дудник ФИО7 о защите прав потребителей,

установил:

Истцы, с учетом имевших место уточнений, обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просили взыскать с ответчика в их пользу, в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве, по условиям которого последний принял на себя обязательство построить объект недвижимости – <адрес> с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, акт приема передачи квартиры подписан – ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение передано с отделкой, качество которой не соответствует стандартом и ГОСТов. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении денежных средств в счет устранения недостатков переданного объекта ДДУ, ответчиком оставлена без удовлетворения. Принимая во внимание, что с учетом принятия Постановления Правительства Российской Федерации №326 неустойка не начисляется, истцы просили взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, указывая на то, что действиями ответчика им причинен моральный вред, истцы просили взыскать в их пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Указывая также на положения ст.94 ГК РФ и то, что в целях обращения за защитой нарушенного права они прибегли к услугам специалиста по оценке, стоимость которого составила – <данные изъяты> руб., а также понесли почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., истцы просили удовлетворить иск и взыскать штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

В судебное заседание истцы, надлежаще извещенные судом о дате, месте и времени слушания дела не явились, уважительных причин неявки не представили, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание своего представителя не направил, уважительных причин неявки не представил, ранее представив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела и из которых следует что ответчик просит отказать истцам в удовлетворении заявлено иска, а в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить подлежащую неустойку, штраф, компенсации морального вреда, судебные расходы, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в связи с принятым постановлением Правительства Российской Федерации №326 до 31.12.2025. При этом также ссылаясь на положения ч.4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ указал, что ввиду того, что стоимость жилого помещения составила <данные изъяты> руб., то стоимость подлежащая ко взысканию с ответчика недостатков составит не более <данные изъяты> руб. (3% от цены иска).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново» и Дудник ФИО8., Дудник ФИО9. заключен договор № № участия в долевом строительстве, объектом которого являлось жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения – 5, номер подъезда – 4, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., проектная общая приведенная площадь – <данные изъяты> кв.м., количество комнат – 3. Вышеуказанный объект должен быть передан истцам с отделочными работами, указанными в приложении № к данному договору, с гарантией 5 лет.

Согласно п. 4.1. договора цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме, что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Объект долевого строительства передан участникам на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения в объекте долевого строительства выявлены недостатки. Поскольку застройщиком недостатки устранены не были, с целью определения недостатков (дефектов) в жилом помещении, истец обратился в Дом Эксперт, которым подготовлено заключение № №. Согласно выводам указанного заключения установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость устранения, которых составляет – <данные изъяты> руб.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование с целью устранения недостатков, оставлено без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным заключением, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №», согласно выводам которой в объекте долевого строительства – квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, свод правил, в объеме отражённом в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков». Объект долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве не соответствует. Состав и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта исследования, отражен в Таблице 4 «Ведомость работ. Рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков объекта составляет – <данные изъяты> руб., из которой (<данные изъяты> руб. – стоимость работ, <данные изъяты> руб. – стоимость материалов).

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

B соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в статью 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Как указывалось ранее, договор участия в долевом строительстве заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Поскольку испрашиваемая истцами сумма устранения недостатков в размере <данные изъяты> больше суммы три процента от цены договора <данные изъяты>), суд полагает удовлетворить требования истцов о возмещении расходов на устранения недостатков в части в размере <данные изъяты> руб. и взыскать данную сумму в равных долях с ответчика.

Рассматривая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, суд полагает в удовлетворении требований истцов в данной части отказать, поскольку данным решением суда уже взыскан предельный размер, ограниченный общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика в размере 3% от цены договора.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия была направлена истцами в период действия моратория, штраф не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом установления факта нарушения прав истцов как потребителя, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истцов только по конкретному настоящему гражданскому делу.

В связи с чем, расходы по оформлению доверенности и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в равных доля в пользу истцов в размере пропорционально удовлетворенной части требований.

Удовлетворенная часть требований истцов составила – <данные изъяты>%.

Таким образом, расходы на составление доверенности взыскиваются в равных долях с ответчика в пользу истцов в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере – <данные изъяты> руб.

Также истцами заявлено требование о взыскании расходов на досудебное исследование в размере <данные изъяты> руб.

Суд, с учетом вышеуказанных норм закона, отмечая, что проведение данной оценки было необходимо истцам в целях обращения за судебной защитой своих прав, взыскивает в пользу последних, в равных долях в размере, пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме <данные изъяты> руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход Наро-Фоминского городского округа Московской области с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. за требование имущественного и не имущественного характера.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, рассматривая данной ходатайство, суд исходит из следующего.

18.03.2024 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (Парафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 г. включительно.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика, подлежит удовлетворению в части взыскания стоимости устранения недостатков до 31.12.2025

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дудник ФИО10 и Дудник ФИО11 к ООО «Специализированный застройщик Мартемьяново», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Мартемьяново», ИНН № в равных долях в пользу Дудник ФИО12, ИНН №, Дудник ФИО13, ИНН № расходы в счет стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведения строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленного Дудник ФИО14 и Дудник ФИО15 иска, отказать.

Решение в части взыскания стоимости расходов в счет устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры подлежит отсрочке соответствии с Постановлением Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 до 31.12.2025 включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Мартемьяново» в бюджет Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025 года.

Судья ФИО16 Царёва